Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-1425/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф04-359/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А45- 16388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Татьяны Сергеевны (рег. N 07АП-1425/18 (10)) на определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-16388/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭДИ логистик групп" (ОГРН 1045403915920, ИНН 5410155367) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего - Басалаева Т.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

установил:

10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "НЕВА МИЛК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТЭДИ логистик" (630020, г. Новосибирск, ул. Игарская, д.56; ОГРН 1045403915920, ИНН 5410155367, далее- ООО "СТЭДИ логистик групп", должник), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

13.09.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования общества с ограниченной ответственностью "НЕВА МИЛК" к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "СТЭДИ логистик групп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 ООО "СТЭДИ логистик групп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между Осиповой Татьяной Сергеевной и ООО "СТЭДИ логистик групп", в частности: 1) договора купли-продажи автомобиля N 16/02/17 от 14.02.2017, 2) договора купли-продажи автомобиля N 15/02/17 от 14.02.2017, 3) договора купли-продажи автомобиля N 21/02/17 от 22.02.2017, 4) договора купли-продажи автомобиля N 19/02/17 от 22.02.2017; 5) договора купли-продажи автомобиля N 20/02/17 от 22.02.2017; 6) договора купли-продажи автомобиля N 17/02/17 от 20.02.2017; 7) договора купли-продажи автомобиля N __/02/17 от 20.02.2017

и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений) путем взыскания с ответчика стоимости отчужденных автомобилей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 вышеуказанные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Осиповой Т.С. денежных средств в размере 3 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осипова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области. Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления. Суд проигнорировал довод ответчика о том, что стоимость транспортного средства была определена с учетом фактического состояния транспортного средства, которое нуждалось в проведении ремонтных работ. При формировании стоимости не приняты во внимание не отраженные в актах произведенные работы по ремонту автомобилей. Заявитель ссылается на то, что судом принято во внимание только то обстоятельство, что в договорах купли-продажи автомобилей не указаны дефекты, вместе с тем, акты ремонта и чеки, показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что автомобили находились в несправном состоянии на момент их приобретения и добросовестное заблуждение Осиповой, не имеющей юридического образования о том, что она не знала правила заполнение договоров купли-продажи, судом не принято во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Т.С. без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства и материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, номы материального права применены верно. Конкурсный управляющий полагает, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а именно несоответствия стоимости уплаченной Осиповой Т.С. по оспариваемым договорам купли- продажи и реальной рыночной стоимости отчужденных автомобилей. Вместе с тем, по мнению управляющего, ответчиком в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие техническую неисправность автотранспортных средств на дату заключения договоров купли продажи и, как следствие, обоснованность приобретения запасных частей и расходных материалов, а также проведение каких -либо ремонтных работ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банка банкротом или после принятия этого заявления; 2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СТЭДИ логистик групп" и Осиповой Т.С. заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи автомобиля N 16/02/17 от 14.02.2017, согласно которому должником продан автомобиль ГАЗ-А23R22 автофургон изотермический, VIN X96A23R22E2578607, 2014 г.в., гос/номер Т 932 ЕС, 142 регион (далее - автомобиль N 1), стоимостью 100 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля N 15/02/17 от 14.02.2017, согласно которому ООО "Стэди логистик групп" продан автомобиль ГАЗ-А23R22 автофургон изотермический, VIN X96A23R22E2575769, 2014 г.в., гос/номер Т 933 ЕС, 142 регион (далее - автомобиль N 2), стоимостью 100 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля N 21/02/17 от 22.02.2017, по условиям которого должником продан автомобиль автофургон 172412 рефрижератор, VIN Z74172412C0018504, 2012 г.в., гос/номер В 591 КС, 154 регион (далее - автомобиль N 3), стоимостью 80 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля N 19/02/17 от 22.02.2017, согласно условиям которого ООО "Стэди логистик групп" продан автомобиль автофургон 172412 рефрижератор, VIN Z74172412C0022220, 2012 г.в., гос/номер В 312 НМ, 154 регион (далее - автомобиль N 4), стоимостью 100 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля N 20/02/17 от 22.02.2017, согласно которому должником продан автомобиль автофургон 172412 рефрижератор, VIN Z74172412C0022365, 2012 г.в., гос/номер В 314 НМ, 154 регион (далее - автомобиль N 5), стоимостью 100 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля N 17/02/17 от 20.02.2017, по которому ООО "Стэди логистик групп" продан автомобиль автофургон рефрижератор 2747-0000010-03, VIN X3X274703D0165694, 2013 г.в., гос/номер С 988 НВ, 154 регион (далее - автомобиль N 6), стоимостью 100 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля N __/02/17 от 20.02.2017, согласно которому ООО "Стэди логистик групп" продан автомобиль 2834NA фургон рефрижератор, VIN XU4234NAD0003287, 2013 г.в., гос/номер С 421 КУ, 154 регион (далее - автомобиль N 7), стоимостью 100 000 руб.

Сделки совершены 14.02.2017, 20.02.2017, 22.02.2017, заявление о банкротстве принято арбитражным судом 17.07.2017, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности - одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в том, что цена каждой из сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, по мнению управляющего в среднем стоимость транспорта занижена в 4-5 раз.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование своей позиции относительно заниженной стоимости автомобилей конкурсным управляющим представлены сведения с интернет страниц сайта www.drom.ru, согласно которому средняя стоимость автомобилей, аналогичных автомобилям N 1 и N 2, составляет по 700 000 руб., автомобилей, аналогичных автомобилям N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 - по 400 000 руб.

Осипова Т.С., соглашаясь со стоимостью автомобилей, отраженной на сайте, возражая относительно доводов конкурсного управляющего, заниженную стоимость транспортных средств мотивировала тем, что приобретенные ею у должника автомобили имели большое количество дефектов, поэтому и были проданы ответчику по цене ниже рыночной, факт наличия недостатков данных автомобилей подтверждается расходами на ремонт и показаниями свидетелей.

Из представленных Осиповой Т.С. подготовленных по ее заявке отчетов о рыночной стоимости автомобилей N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 следует, что рыночная стоимость автомобилей NN1,2 по состоянию на 14.02.2017 (с учетом дефектов, выявленных по актам об оказанных услугах) составляла по 101 000 руб., автомобилей NN 3, 4, 5 по состоянию на 22.02.2017- по 67 000 руб., автомобилей NN 6, 7- по 75 000 руб.

Спорные транспортные средства переданы покупателю по актам: от 14.02.2017 -автомобиль марки ГA3-A23R22 автофургон изотермический, VIN X96A23R22E2578607, 2014 г.в., гос. номер Т932ЕС142; от 14.02.2017 - автомобиль марки ГA3-A23R22 автофургон изотермический, VIN X96A23R22E2575769, 2014 г.в., гос. номер Т933ЕС142;

от 22.02.2017 - автомобиль марки автофургон 172412 рефрижератор, VIN Z74172412С0018504, 2012 г.в., гос. номер В591КС154; от 22.02.2017- автомобиль марки автофургон 172412 рефрижератор, VIN Z74172412C0022220, 2012 г.в., гос. номер В312НМ154; от 22.02.2017 -автомобиль марки автофургон 172412 рефрижератор, VIN Z74172412C0022365, 2012 г.в., гос. номер В314НМ154; от 20.02.2017 -автомобиль марки автофургон рефрижератор 2747-0000010-03, VIN X3X274703D0165694, 2013 г.в., гос. номер С988ИВ154; от 20.02.2017 - автомобиль марки 2834NA фургон рефрижератор, VIN XU4234NAD0003287, 2013 г.в., гос. номер С421КУ154.

Из содержания указанных актов следует, что продавец (должник) передал, а покупатель (Осипова Т.С.) приняла технически исправный автомобиль. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Покупателю одновременно с автомобилем передана Сервисная книжка. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. То есть Осипова Т.С. не заявляла возражений относительно качества и комплектности автомобилей, не указывала на недостатки в автомобили, обуславливающую более низкую стоимость автомобиля по сравнению с аналогами.

Из указанных актов следует, что были проданы и приняты покупателем технически исправные автомобили без каких -либо дефектов.

Более того, оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля между ООО "Стэди логистик групп" и Осиповой Т.С. подписаны сторонами. Условия договоров согласованы сторонами, доказательств заключения договоров под влиянием обмана, заблуждения или принуждения не представлено. При этом стороны не были лишены возможности указать в договорах какие-либо имевшиеся у продаваемых автомобилей технические неисправности и дефекты. Оспариваемые договоры таких указаний не содержат.

Вместе с тем, разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправные автомобили должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи. В данном случае именно в интересах Осиповой Т.С. было бы подписание актов приема-передачи с описанием в них особенностей передаваемых автомобилей, указанием на их неработоспособность, конкретные неисправности. Доказательств наличия препятствий для составления таких актов не представлено.

Осипова Т.С., заявляя о технической неисправности автомобилей, представила документы о проведении ремонтных работ, в частности: акт об оказанных услугах N 93 от 19.06.2017 на автомобиль, марка ГАЗ-А231122 Т932ЕС142; акт об оказанных услугах N 59 от 27.04.2017 на автомобиль ГA3-A23R22 Т933ЕС142; акт об оказанных услугах N 86 от 31.05.2017, имеющий в части указания марки и гос. номера автомобиля разночтения (в верхней части акта указан ГАЗ 3022 С421КУ 154, в нижней части- ГАЗ 172412 В312НМ 154); акт об оказанных услугах N 109 от 27.07.2017 на автомобиль автофургон 172412 В312НМ154; акт об оказанных услугах N 37 от 05.04.2017 на автомобиль автофургон 172412 В314НМ154; акт об оказанных услугах N 53 от 13.04.2017 на автомобиль автофургон 172412 В591КС154; акт об оказанных услугах N 74 от 18.05.2017 на автомобиль автофургон рефрижератор 2747-0000010-03 С988ИВ154.

Однако, проведение ремонтных работ в апреле, мае, июне и июле 2017 г., то есть по истечении от 2 до 5 месяцев после заключения договора купли продажи не свидетельствует о том, что спорные автомобили имели недостатки на момент их продажи, которые не отражены ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема- передачи. Указанные в представленных документах работы не соотносятся с содержанием актов приема-передачи, представленных в материалы дела. В связи с чем, по мнению арбитражного апелляционного суда, указанные документы не могут быть признаны относимыми к делу доказательствами, подтверждающими техническое состояние автомобилей именно на дату заключения договоров купли- продажи.

Осиповой Т.С. представлены товарные чеки и квитанции за апрель- май 2017 г., в подтверждение ее довода о приобретении запасных частей для ремонта транспортных средств.

Из содержания представленных документов следует, что приобретались расходные материалы, в том числе свечи, диски колесные, жидкость тормозная, масло, антифриз, шестерни, фильтры, бампера, сцепления, фары, лобовые стекла, радиаторы, рамки для радиаторов и т.д.

Из представленных документов не представляется возможным определить на какие именно из купленных автомобилей приобретались поименованные в товарных чеках и квитанциях запасные части, а также кем именно они были приобретены.

Автотранспорт, проданный по оспариваемым договорам, выпущен в 2012, 2013,2014 годах. В силу чего он мог иметь нормальный износ расходных материалов. Следовательно, приобретение и замена собственником автотранспортных средств расходных материалов в процессе их эксплуатации является обычным обслуживающим мероприятием (в том числе обусловленным и сезонностью эксплуатации) и не свидетельствует о том, что автомобили на момент продажи находились в технически неисправном состоянии.

Апелляционный суд полагает, что представленные документы не могут служить доказательствами, свидетельствующими о технической неисправности автомобилей на дату заключения договоров купли продажи - февраль 2017 г.

Из письма N 3/185406261719 от 19.12.2018 ГУ МВД России по НСО осмотр транспортных средств производился в 1 Межрайонном отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Бородина, 60, без выезда к месту нахождения транспортных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автотранспортные средства находились в исправном техническом состоянии, позволяющим самостоятельно доехать до места их осмотра органами ГИБДД.

Довод заявителя о том, что суд проигнорировал возражения ответчика об определении стоимости транспортных средств с учетом их нуждаемости в ремонте, акты ремонта, чеки, а также показания свидетелей, опровергается судебным актом, в котором суд первой инстанции указывает, что критически оценивает представленные Осиповой Т.С. акты об оказанных услугах по ремонту спорных автомобилей, оказанных ООО "ВЭН-Сервис", акты выполненных работ, оказанных ООО "Автобис", кассовые и товарные чеки, поскольку указанные документы датированы периодом уже после заключения оспариваемых договоров. При этом отраженные в указанных документах работы не соотносятся с содержанием актов приема-передачи, подписанных сторонами договора купли-продажи. К показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, суд первой инстанции отнесся критически, так как поведение ответчика в процессе заключения и исполнения оспариваемых сделок существенным образом отличается от экономически обоснованного.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осипова Т.С. не представила в материалы дела доказательств как оплаты стоимости транспортных средств, так и доказательств того, что на момент продажи вышеуказанных транспортных средств, их стоимость соответствовала указанной в спорных договорах.

Более того, из представленного анализа действий ответчика, проведенного управляющим, следует, что на приобретение спорных автомобилей Осиповой Т.С. потрачено 680 000 руб., из документов, представленных ответчиком, на их ремонт было потрачено 2 699 866 руб. 63 коп., в последующем эти автомобили проданы с общей выручкой 3 550 000 руб. Таким образом, общий доход Осиповой Т.С. (без учета уплаты НДФЛ) от всех сделок составил 170 133 руб. 37 коп., что очевидно является экономически нецелесообразным и не выгодным при нормальных условиях хозяйственного оборота.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания признать, что в результате совершенных сделок из владения должника выбыло имущество без соразмерного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из представленных доказательств следует, что собственником спорных транспортных средств является Востриков Д.А.

Следовательно, в силу требований пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с Осиповой Т.С. в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма действительной стоимости транспортных средств в размере 3 400 000 руб. (700 000 + 700 000 + 400 000 + 400 000 + 400 000 + 400 000 + 400 000 = 3 400 000 руб.).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16388/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина