Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 03АП-1400/19

г. Красноярск

23 апреля 2019 г.

Дело N А33-11760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Е.Л.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь - Искра"): Яценко Г.С., представителя по доверенности от 21.03.208,

от ответчика (администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края): Никулиной О.Н., представителя по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8801012845, ОГРН 1058888016197) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2019 года по делу N А33-11760/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь - Искра" (далее по тексту - ООО "Байкитская космическая связь - Искра", общество, истец, ООО "Байкос-Искра") (ИНН 8802001476, ОГРН 1028800004727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее по тексту - администрации, ответчик) (ИНН 8801012845, ОГРН 1058888016197) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением от 25.01.2018 в иске отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Байкос-Искра" на указанный судебный акт возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018 N Ф02-1679/2018 определение Третьего арбитражного апелляционного суда отменено. Дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Байкос-Искра" удовлетворены.

05.09.2018 общество обратилось в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 248 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 заявление удовлетворено частично, в размере 219 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что дело является несложным, в Арбитражном суде уже рассматривались аналогичные споры, в лице тех же представителей подготавливались однотипные акты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.04.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.03.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в удовлетворенной части заявления о распределении судебных расходов).

В судебном заседании представитель представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора представлял индивидуальный предприниматель Яценко Г.С. (далее - ИП Яценко Г.С., исполнитель) по договору о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2016 N 25-ю-2016 на основании доверенности от 21.03.2018.

Фактическое несение обществом судебных расходов, а также факт оказания представителем Яценко Г.С. услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2016 N 25-Ю-2016, в том числе в части:

- подготовки и подачи заявления о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта;

* представления интересов заявителя в восьми заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (29.06.2017, 05.09.2017, 09.10.2017, 05.12.2017, 11.12.2017, 18.01.2018, 10.12.2018 и 16.01.2019);

* подготовки в Арбитражный суд Красноярского края дополнительных письменных пояснений (дважды);

* подготовки в Арбитражный суд Красноярского края письменного отзыва на возражения ответчика;

- подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского

края;

* подготовки кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы;

* представления интересов заявителя в двух заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 03.07.2018 и 03.08.2018;

- представления интересов заявителя в двух заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24.04.2018 и 03.07.2018;

* подготовки заявления о распределении судебных расходов по делу;

* подготовки дополнительных пояснений в Третий арбитражный апелляционный суд;

* подготовки ходатайства о проведения заседания путем видеоконференц-связи;

* подготовки отзыва на кассационную жалобу,

* подготовки возражений на отзыв ответчика на заявление о судебных расходах, подтверждается материалами дела, а именно вышеуказанным договором о возмездном

оказании юридических услуг от 01.12.2016 N 25-Ю-2016 в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2017, от 12.03.201, от 18.12.2018 к договору, платежными поручениями, актами 31.05.2017 N 34, от 30.06.2017 N 35, от 30.09.2017 N 59, от 31.10.2017 N 67, от 31.12.2017 N 74, от 31.01.2018 N 01, от 28.02.2018 N 14, от 31.03.2017 N 16, от 30.04.2018 N 24, от 31.07.2018 N 55, от 31.08.2018 N 65, от 31.01.2017 N 05, от 28.02.2017 N 18, от 31.03.2017 N 24, от 31.07.2018 N 41, от 31.11.2017 N 68, от 31.05.2018 N 34, от 30.11.2018 N 101, соответствующими заявлениями, ходатайствами, дополнительными пояснениями, протоколами и судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По пункту 1.1 договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2016 N 25-ю-2016, заключенного обществом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Яценко Г.С. (исполнителем) исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика выполнять обусловленные договором юридические услуги.

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 указанного договора исполнитель по поручению заказчика в течение срока действия договора оказывает заказчику следующие виды услуг:

- консультационные услуги, в частности, мониторинг действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности заказчика, подготовка справок, заключений по вопросам действующего законодательства, при необходимости в письменном виде, консультирование заказчика по правовым вопросам;

- подготовка юридических документов (запросов, заявлений, жалоб, договоров и т.д.);

- представительство интересов заказчика по различным категориям дел (гражданским, административным, арбитражным делам, делам об административных правонарушениях) в судах, арбитражных судах, третейских судах, в Конституционном и Верховном судах РФ, в органах государственной власти, правоохранительных, налоговых, антимонопольных и иных государственных п муниципальных органах, а также при необходимости - в зарубежных и/или международных юрисдикционных органах, в том числе: изучение полученных от заказчика документов, оценка предмета доказывания и имеющихся доказательств, анализ судебной перспективы дела, подготовка от имени заказчика заявлений, жалоб, исковых заявлений, частных, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов, ходатайств, запросов, пояснений, проектов мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах и других необходимых процессуальных документов, участие в заседаниях указанных юрисдикционных органов, участие в исполнении состоявшихся решений.

По пункту 1.3 договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2016 N 25-ю-2016 за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

Приложением N 1 к договору "Прейскурант цен на юридические услуги" установлена стоимость оказываемых услуг.

Вышеуказанными актами подтверждается факт оказания представителем ООО "Байкос-Искра" Яценко Г.С. вышеназванных услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2016 N 25-Ю-2016 в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2017, от 12.03.201, от 18.12.2018 к договору.

Общество заявляет о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 248000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, приведенную в пункте 15 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, содержание договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2016 N 25-Ю-2016, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов за подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела 09.07.2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде, поскольку последние возмещению не подлежат.

Отказывая во взыскании судебных расходов за подготовку и направление 24.07.2018 запроса о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по делу в НП "Федерация судебных экспертов", подготовку ходатайства в Третий арбитражный апелляционный суд о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано.

Суд первой инстанции, при оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 рублей, стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей и с учетом сложности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, обосновано признал разумными расходы на представителя в сумме 219 000 рублей, состоящих из: состоящих из:

* 96 000 рублей за участие в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (8x12 000 рублей);

* 24 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (2 х12 000 рублей);

* 30 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (2x15 000 рублей);

* 15 000 рублей за составление заявления о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта (10 000 рублей), с учетом даты составления указанного заявления, и заявления о распределении судебных расходов по делу (5 000 рублей), учитывая производность указанного требования;

* 30 000 рублей за составление апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (по 10 000 рублей за каждый документ), учитывая их содержание, объем, установленную судом стоимость заявления о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и дублирование доводов, изложенных в указанных документах, доводом заявления;

* 9 000 рублей за составление дополнительных пояснений в Арбитражный суд Красноярского края (3 000 рублей за каждый документ) и подготовку ходатайства о проведения заседания путем видеоконференц-связи (3000 рублей);

* 15 000 рублей за подготовку письменного отзыва на возражения ответчика в Арбитражный суд Красноярского края, дополнительных пояснений в Третий арбитражный апелляционный суд и возражений на отзыв ответчика на заявление о судебных расходах.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что дело является несложным, в Арбитражном уже рассматривались аналогичные споры, в лице тех же представителей подготавливались однотипные акты.

По результатам рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о несложности настоящего дела считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 219 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика и третьего лица судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены:

1.копия договора о возмездном оказании юридических услуг N 04-АП-2019 от 01.03.2019 года;

2.копия дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2019 года к договору о возмездном оказании юридических услуг N04-АП-2019 от 01.03.2019 года.

3.копия счета на оплату N 26 от 15.03.2019 года.

4.копия платежного поручения N 300 от 20.03.2019 года.

5.копия трудового договора N 2ТД от 01.10.2017 года.

6.копия приказа о приеме на работу N 03/ЛС от 01.10.2017 года.

7.копия приказов о переводе работника на другую работу N 10/ЛС от 10.08.2018, N 12/ЛС от 01.10.2018 года.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в одной инстанции. В данном случае имеет место однократное обращение с соответствующим заявлением в разных инстанциях. Иное толкование разъяснений ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, заявленные истцом, являются расходами на стадии апелляционного обжалования в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом поданной ответчиком жалобы.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, находит основания для уменьшения суммы расходов.

Как уже было отмечено выше судом апелляционной инстанции, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 N 04-АП-2019 представительство в суде апелляционной инстанции с составлением всех необходимых документов составляет 30 000 рублей: в том числе за представительство в суд апелляционной инстанции 18.04.2019 - 20 000 рублей; за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; за подготовку и составления заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей.

Факт несения судебных расходов в указанной заявителем сумме подтверждается представленным в материалы дела документами.

Вместе с тем, учитывая характер и количество оказанных представителем услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку отзыва и ходатайства квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в общем размере 15 000 (10 000 за представительство в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции 18.04.2019, 3 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и 2 000 рублей за составления заявления о взыскании судебных расходов, расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Указанный размер судебных расходов не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных расходов. Апелляционный суд данных обстоятельств не установил.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь - Искра" о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит удовлетворению частично, в размер 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2019 года по делу N А33-11760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь - Искра" о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь - Искра" 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Д.И. Шелег