Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-8070/18

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А45-31142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Викторовича (N 07АП-8070/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 29.06.2018 г. по делу N А45-31142/2017 (Судья Шевченко С.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Викторовича (ОГРНИП 316547600170341) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 204 083,15 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мосов Игорь Валерьянович, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис", г. Новосибирск и общество с ограниченной ответственностью "Созвездие-О", п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Семенов Д.Е., по доверенности от 11.09.2017 г.

ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Михаил Викторович (далее по тексту ИП Белоусов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 37 375 руб. недоплаченного страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов по определению размера вреда, 155 106,25 руб. законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 30.08.2016 г. по 18.10.2016 г., с последующим ее начислением за период с 19.10.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Мосов Игорь Валерьянович, общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Созвездие-О".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 г. (резолютивная часть оглашена 25.06.2018 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Белоусов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что заключение N 2270 эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 01.04.2018 г. не является надлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведению по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы; мотивов, по которым судом первой инстанции отвергнуты иные, имеющиеся в материалах дела доказательства в обжалуемом судебном акте не приведено.

Определением апелляционного суда от 09.11.2018 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, с целью определения относимости повреждений частей транспортного средства к рассматриваемому в настоящем деле ДТП, проведение которой было поручено ООО "Судебная экспертиза" (634059, г. Томск, пр. Мира, 50, офис 102, этаж 1).

13.12.2018 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило мотивированное заключение эксперта N С122/2018 от 12.12.2018 г.

Определением от 30.01.2019 г. производство по делу N А27-31142/2017 было возобновлено и назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.02.2019 г. в 12 час. 00 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. по делу N А45-31142/2017 была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза" (634059, г. Томск, пр. Мира, 50, офис 102, этаж 1) Ядренцеву В.А.

20.03.2019 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило мотивированное заключение экспертизы N С008/2019 от 20.03.2019 г.

Определением от 22.03.2019 г. судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А45-31142/2017 было назначено на 16.04.2017 г. в 09 час. 10 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от ИП Белоусова М.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" 39 400 руб. суммы страхового возмещения, 163 510 руб. неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 г. по 18.10.2017 г. с ее дальнейшим начислением с 19.10.2017 г. в размере 1% за каждый день по день фактической уплаты долга а также 3 000 руб. в возмещение расходов, связанных с составлением экспертного заключения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находи оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Далее в судебном заседании представитель ИП Белоусова М.В. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.06.2018 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2016 г. на ул. Бориса Богаткова, д. 73 в г. Новосибирске произошло ДТП, участником которого стали: автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный номер У 631 МК 54, находящийся под управлением гр. Мосова И.В. и автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер С 719 РВ 154, находящийся под управлением гр. Лапковского И.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Между ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) и Мосовым И.В. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0361164825.

02.07.2016 г. между Мосовым И.В. (цедент) и ООО "Аварком Сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 4, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (должнику) в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту ДТП, произошедшего 27.06.2016 г. в г. Новосибирске по ул. Бориса Богаткова, д. 73, с участием автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак У 631 МК 54, под управлением водителя Мосова И.В. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак С 719 РВ 154 под управлением Лапковского И.В.

Согласно заключению N 9002 от 04.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный номер У 631 МК 54 с учетом износа деталей составила 63 525,2 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 27.06.2016 г. - 111 150 руб.; стоимость годных остатков - 23 775 руб.

09.08.2016 г. ООО "Аварком Сервис" обратилось в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 87 375 руб. и расходов на проведение оценки в размере 2 000 руб.

Ответчик осуществил страховую выплату в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 630 от 16.08.2016 г.

В рамках досудебного урегулирования спора 22.08.2016 г. ООО "Аварком Сервис" направило в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения 37 375 руб., а также возместить 2 000 руб. дополнительных расходов на составление экспертного заключения.

04.09.2017 г. между ООО "Аварком Сервис" (цедент) и ООО "Созвездие-О" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1-УТ/О-0917, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам, принадлежащие ООО "Аварком Сервис" на основании основных договоров. Перечень должников и основных договоров указан сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. В реестре договоров, подтверждающих права требования (приложение N 1 к договору), указан договор N 04/07 от 02.07.2016 г., заключенный с Мосовым И.В. в отношении требований к должнику - ПАО СК "Росгосстрах".

06.09.2017 г. между ООО "Созвездие" (цедент) и ИП Белоусовым М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N УТ-09/17, на основании которого истец приобрел в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по рассматриваемому страховому случаю.

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и неустойки, ИП Белоусовым М.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь выводами, изложенными в заключении проведенной по делу судебной экспертизы N 2270 от 01.04.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 52 500 руб. и положениями п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства о пределах статистической достоверности, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была проведена судебная экспертиза, при этом, согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный номер У 631 МК 54, на дату ДТП с учетом износа составила 52 500 руб.

Заявляя в суде первой инстанции о проведении по делу дополнительной экспертизы истец указывал на недостоверность заключения N 2270 от 01.04.2018 г. вследствие не исследования экспертом динамики взаимодействия лонжерона переднего правого и трубки охлаждения ГУРа посредством трасологического анализа, что привело к тому, что повреждения данной детали не были учтены для целей определения объема запасных частей подлежащих замене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом возражений истца относительно выводов, изложенных в заключении эксперта N 2270 от 01.04.2018 г., апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 87 АПК РФ, поскольку при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. А в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением суда от 09.11.2018 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, с целью определения относимости повреждений частей транспортного средства к рассматриваемому в настоящем деле ДТП, проведение которой было поручено ООО "Судебная экспертиза" (634059, г. Томск, пр. Мира, 50, офис 102, этаж 1).

13.12.2018 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило мотивированное заключение эксперта N С122/2018 от 12.12.2018 г., согласно результатам которой: комплекс повреждений передней правой стороны автомобиля Тойота вызван единым (разовым) воздействием на правую переднюю часть в направлении спереди назад и является единым механизмом образования, деформация трубки ГУР не исключена и возможна в условиях деформации передней правой части автомобиля; стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений на дату ДТП 27.06.2016 г. в соответствии с Положением Центрального банка РФ N 432-П от 19.09.2014 г., составляет 20 850 руб. (л.д. 67-75, т. 3).

С учетом того, что в заключении N С122/2018 от 12.12.2018 г. не была определена стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Виста, государственный номер У 631 МК 54 в соответствии с положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 г. на дату дорожно-транспортного происшествия - 27.06.2016 г., определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. по делу N А45-31142/2017 была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза" (634059, г. Томск, пр. Мира, 50, офис 102, этаж 1) Ядренцеву В.А.

20.03.2019 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило мотивированное заключение экспертизы N С008/2019 от 20.03.2019 г., согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 25 100 руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 27.06.2016 г. составляет 114 500 руб. (л.д. 4-19, т. 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 94 800 руб. (л.д. 37, т. 2), согласно заключению судебной экспертизы N С122/2018 от 12.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта спорных повреждений на дату ДТП 27.06.2016 г. в соответствии с Положением Центрального банка РФ N 432-П от 19.09.2014 г., составляет дополнительно 20 850 руб. (л.д. 75, т. 3), а стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта N С008/2019 от 20.03.2019 г. составляет 25 100 руб. и, таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, размер страховой выплаты должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежащего доплате истцу составляет 39 400 руб. Между тем, предъявление требований в меньшем размере не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чет апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 375 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г.).

При таких обстоятельствах, начисление неустойки в размере 163 510 руб. за период с 30.08.2016 г. по 18.10.2017 г. является обоснованным и не противоречит п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения данной нормы права в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. даны разъяснения, согласно которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По смыслу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 г., N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 г., N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2) (далее - Обзор).

В своем Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции и доказательства, представленные в его обоснование, с учетом размера невыплаченной суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и ее расчета исходя из 0,2%. Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 г. по 18.10.2017 г. в размере 31 021,2 руб. с ее дальнейшим начислением по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

С учетом удовлетворения исковых требований, также подлежат возмещению расходы истца на проведение экспертизы в размере 2 000 руб. и на проведение судебных экспертиз в апелляционном суде в размере 22 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Белоусова М.В. является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 г. по делу N А45-31142/2017 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а так же понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 г. по делу N А45-31142/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Викторовича 37 375 руб. невыплаченного страхового возмещения, 31 021,2 руб. неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 г. по 18.10.2017 г., с дальнейшим ее начислением по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017 г. по день уплаты суммы долга и 2 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 6 774 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Викторовича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 22 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк