Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-16441/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-267705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-267705/18

принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ОАО "Металлсервис"

к Центральному управлению государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным Предписания

при участии:

от заявителя:	Матырский А.С. по доверенности от 17.12.2018, Семина О.А. по доверенности от 17.12.2018;
от заинтересованного лица:	Балашов С.В. по доверенности от 05.04.2019, Векшин В.В. по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заинтересованное лицо, Управление) N 294 от 26.10.2018 в части п. 1.1 - 1.4, 3.2, 3.3, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.02.2018 по 26.02.2018 Управлением в соответствии со ст.ст. 9,12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и на основании приказа Управления N 294 от 24.09.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Металлсервис" по адресу фактического осуществления деятельности: г. Москва, ул. Стахановская, д. 19, железнодорожные пути, примыкающие к станции Новопролетарская Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

По результатам проверки административным органом составлен акт от 26.10.2018 N 294, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.10.2018 N 294.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Поддерживая решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (Закон N 17-ФЗ) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. У каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования (абз. 4 ст. 16 Закона N 17-ФЗ)

В силу ч. 1 ст. 15 Закона N 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Согласно п. 17 главы IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (зарегистрирован Минюстом России 28.01.2011 г. N 286) (ПТЭ) владелец железнодорожного пути необщего пользования должен иметь нормативную и техническую документацию на эксплуатацию и ремонт железнодорожного пути, сооружений и устройств.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2013 г. N 2381-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 21.702-2013 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации железнодорожных путей" введен в действие в качестве национальногостандарта Российской Федерации с 1 января 2015 г.

На плане железнодорожных путей согласно п. 6.1 названного стандарта показывают и наносят: ситуацию и рельеф местности; координатную сетку; геодезические знаки (например, реперы, пункты геодезических сетей местного значения); числовые значения элементов кривых: углы поворота, радиусы, тангенсы, суммарные длины круговых и переходных кривых, длины переходных кривых; информацию о геодезической съемке, на основании которой составлен план и т.п.

В представленной в ходе проверки технической документации на железнодорожные пути необщего пользования ОАО "Металлсервис", а именно в плане пути отсутствовали вышеперечисленные технические параметры (топографическая схема железнодорожных путей предприятия).

Названые нарушения отражены в акте проверки (п. 1.1), при этом, уполномоченный представитель ОАО "Металлсервис" при ознакомлении с результатами проверки не указал в акте свое несогласие с ним (ст. 21 п.3 Закона N 294-ФЗ). Также ОАО "Металлсервис" не представило в Управление возражения в отношении акта проверки с приложением к ним документов (топографической схемы железнодорожных путей предприятия), подтверждающих их обоснованность.

Топографическая схема железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Металлсервис" была представлена заявителем только на судебном заседании 30.01.2019.

Таким образом, результаты проверки, отраженные в п. 1.1 предписания Управления, обоснованы.

Согласно абз. 2 п. 12 Приложения N 1 ПТЭ периодичность проверки железнодорожных путей, в том числе с учетом интенсивности движения, состояния железнодорожного пути и применяемых технических средств диагностики, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

При проведении проверки ОАО "Металлсервис", являющегося владельцем железнодорожных путей необщего пользования, соответствующие документы (график, приказ и т.п.), свидетельствующих об исполнении названной нормы не представлено.

Заявитель в жалобе указывает на ведение предприятием журналов (формы ПУ-28, ПУ-29) на проведение осмотра путевого хозяйства. При этом, периодичность выполнения работ по текущему содержанию железнодорожного пути, которые в соответствии с п. 2 Приложения N 1 ПТЭ должны осуществляться круглогодично и на всем протяжении железнодорожного пути, включая участки, находящиеся в ремонте, ОАО "Металлсервис" не установлена.

Учитывая изложенное, результаты проверки, отраженные в п. 1.2 предписания Управления, законны и обоснованы.

В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к ПТЭ не допускается эксплуатировать на железнодорожных путях общего и необщего пользования стрелочные переводы и глухие пересечения, у которых допущено разъединение стрелочных остряков и подвижных сердечников крестовин с тягами.

При проведении проверки ОАО "Металлсервис" установлено, что стрелочные переводы N 3; 4; 9; 13; 38 имеют разъединение стрелочных остряков ввиду отсутствия второй тяги.

Таким образом, п. 1.3 предписания Управления является законным и обоснованным.

Пунктом 16 Приложения N 1 ПТЭ установлено, что рельсы и стрелочные переводы на главных и приемо-отправочных железнодорожных путях должны проверяться с использованием вагонов-дефектоскопов, дефектоскопными тележками по графику(графикам), утвержденному, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно ч. 2 п. 1.1 технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Металлсервис", пути N N 5 и 6 являются приемо-отправочными. Следовательно, доводы заявителя об отсутствии на предприятии "приемо-отправочных" путей не соответствует фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, п. 1.4 предписания Управления обоснован.

Статьей 1 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08.11.1968), ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII, определено, что термин "железнодорожный переезд" означает любое пересечение на одном уровне дороги с железнодорожными или трамвайными путями, имеющими независимое полотно.

Согласно п. 10 ПТЭ, определяющего основные понятия, железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств. Статьей 3 (п.1, 3) Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. При этом, элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым в том числе относятся дорожные знаки.

В п. 5.5 "Порядок проследования переездов и технологических проездов" Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Металлсервис" (Инструкция ОАО "Металлсервис") прямо указано на наличие железнодорожных переездов на территории предприятия и порядок их пересечения подвижным составом. Кроме того, на переездах ОАО "Металлсервис" установлены дорожные знаки 1.2.1., 1.3.2. и "Берегись поезда" (п. 5.5 Инструкция ОАО "Металлсервис"), которые указывают на признаки наличия на ОАО "Металлсервис" автомобильной дороги, которая в свою очередь пересекается в одном уровне с железнодорожными путями.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии железнодорожных переездов на территории ОАО "Металлсервис" не соответствует фактическим обстоятельствам, следовательно, пункты 3.2 и 3.3 предписания Управления обоснованы.

Пунктами 1, 2 Приложения N 5 ПТЭ установлено, что ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г (Положение).

При этом, на железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы заявителя о наличии сертификата соответствия на предприятиях, на которых производится ремонт тепловозов ОАО "Металлсервис" не состоятелен, поскольку, названный сертификат не заменяет условный номер клеймения, присвоенный ремонтному предприятию в соответствии с вышеназванным Положением.

Пункт 6 Приложения N 5 ПТЭ определяет порядок допуска к эксплуатации прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава на железнодорожные пути, при этом, названная норма не устанавливает порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава.

Порядок технического обслуживания, ремонта (прохождения планово-предупредительных видов ремонта) железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией в соответствии с требованиями пункта 22 Приложения N 5 ПТЭ.

Учитывая изложенное, запрет на эксплуатацию подвижного состава, не прошедшего планово-предупредительные виды ремонта соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, пункт 4.1 оспариваемого предписания обоснован.

Пунктом 2 ст. 17 Закона N 17-ФЗ установлено, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется путем, утверждения обязательных для исполнения всеми участниками перевозочного процесса, иными физическими и юридическими лицами нормативных правовых актов и иных актов.

Согласно пункта 22 Приложения N 5 ПТЭ порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией.

Пунктом 2.4. Распоряжения Минтранса России от 30.03.2001 N АН-25-р "Об утверждении нормативно-технических документов" установлены межремонтные сроки работы локомотивов, при этом, принимаемая на промышленном транспорте номенклатура ремонтов и технических обслуживании не отличается от принятой на железных дорогах общей сети. Для электровозов и тяговых агрегатов установленные средние нормы межремонтных периодов представлены в таблице 2.4. названого Распоряжения.

Пункт 1 Приложения N 5 ПТЭ устанавливает, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии. Также, ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г.

Вместе с тем, п. 24 Приложения N 5 ПТЭ установлен перечень неисправностей, при которых не допускается выпускать локомотивы, моторвагонный железнодорожный подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав в эксплуатацию.

В нарушение вышеназванных норм тепловозы ТГМ4А N 2934; 3029 не проходят своевременно технические обслуживания и планово-предупредительные виды ремонта объемов ТР-2; ТР-3; КР-1; КР-2.

Также, на основании технических условий эксплуатации тепловозов серии ТГМ 4 В/И техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты являются основными профилактическими мероприятиями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию тепловоза. Технические обслуживания ТО-1, ТО-2 и ТО-3 представляют собой минимальный объем работ для поддержания работоспособности и чистоты тепловоза, смазки трущихся частей, контроля за ходовыми частями, тормозным оборудованием, сигнализацией и системами управления и т.д., обеспечивающих безопасность движения поездов и предупреждающих неисправности тепловоза в эксплуатации. Текущие ремонты ТР-1, ТР-2, ТР-3 предусматривают "ревизии" замены и восстановление отдельных узлов и деталей, испытания и регулировки, гарантирующие работоспособность тепловоза между соответствующими видами ремонта. Средний ремонт заключается в восстановлении эксплуатационных характеристик тепловоза путем заводского ремонта или замены только поврежденных или изношенных составных частей. Кроме того, при среднем ремонте обязательно проверяется техническое состояние остальных составных частей. Капитальный ремонт предусматривает восстановление полного или близкого к полному ресурса тепловоза до следующего капитального ремонта, для чего производится полная разборка и освидетельствование всех частей оборудования тепловоза, негодные заменяют, а изношенные восстанавливают. Капитальный ремонт выполняется специальными ремонтными предприятиями. Средний и капитальный ремонты производят по специально разработанной технической документации.

На предприятии соблюдение данных норм не выполняется. Так же не ведется учет часов эксплуатации тепловозов. В технических паспортах тепловозов отсутствуют отметки о проведении ремонтов, что указывает на отсутствие своевременного технического обслуживания собственного подвижного состава, следовательно, пункт 5.1 предписания Управления обоснован.

В нарушение требований п. 4 ст. 16. Закона N 17-ФЗ, п. 30, п.41 Приложения N 11 к Приложению N 8 ПТЭ - в разделе 4 (закрепление вагонов на пути предприятия N 1) Инструкции ОАО "Металлсервис" полностью отсутствует регламент (порядок закрепления) подвижного состава (в том числе тягового) на путях предприятия при маневровых передвижениях тепловозом и локомотивной бригадой предприятия (имеются 3 тепловоза и локомотивные бригады в составе машиниста, помощника и составителя предприятия, а также краны на железнодорожном ходу). В Инструкции ОАО "Металлсервис" не определен порядок закрепления подвижного состава (локомотивов и т.п.) в зависимости от местных условий, где должно быть установлено, как должны закрепляться на каждом ж.д. пути тепловозы и краны на железнодорожном ходу, кто должен выполнять эти операции и изымать средства закрепления из-под тепловозов и кранов на железнодорожном ходу или отпускать ручные тормоза и кому докладывать о выполнении указанных операций.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием Инструкции ОАО "Металлсервис" (раздел 4, п. 4.1, 4.2), следовательно, п. 6.1 предписания Управления обоснован.

Пунктом 2 ст. 17 Закона N 17-ФЗ установлено, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется путем, утверждения обязательных для исполнения всеми участниками перевозочного процесса, иными физическими и юридическими лицами нормативных правовых актов и иных актов.

Согласно пунктов 12.4.2.9, 12.5.6 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017годаN 67) данные о проведении текущего, среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-92 и в "Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Учитывая, что в паспортах (формулярах) кранов на железнодорожном ходу КДЭ N 675, N 654 иN 1021 ОАО "Металлсервис" отсутствуют ремонтные карточки колесных пар о проведении им среднего или текущего ремонта, данные обстоятельства указывают о не проведении текущего, среднего ремонта колесных пар данным кранам на железнодорожном ходу, требование п.7.1 предписания Управления является обоснованным.

Таким образом, требования, установленные пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.2, 3.3, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 предписания от 26.10.2018 N 294 являются обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания Управлением, осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Действия Управления основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное оспариваемое предписание является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-267705/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Металлсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов