Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-2391/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2019 г. N Ф04-3324/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А70-20851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2391/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибмет Плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу N А70-20851/2018 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению Прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмет Плюс" (ОГРН 1147232010980, ИНН 7202259249)

о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибмет Плюс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени - Марченко Татьяна Викторовна (по удостоверению, по поручению N 8-11-2019 от 26.03.2019)

установил:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СибМет Плюс" (далее - Общество, ООО "СибМет Плюс", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу N А70-20851/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований, которое создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, а также вина заинтересованного лица в совершении вменяемого Обществу административного правонарушении, доказательств невозможности исполнения лицензионных требований Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для привлечения ООО "СибМет Плюс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу N А70-20851/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что Сенькин Ю.А. не состоит с Обществом в трудовых отношениях, поручений принимать лом Сенькину Ю.А. не давалось, указанное лицо самостоятельно принял решение о приеме лома цветного металла у лица, не предъявившего документ, удостоверяющий личность. Общество полагает недоказанным факт не проведения входного контроля радиационной безопасности принимаемого лома, так как в пункте приема лома находится устройство для определения радиационной опасности. Податель жалобы считает, что Общество не осуществляло действий, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает, что само по себе осуществление деятельности с грубым нарушением условий (требований) лицензии не может служить основание для привлечения к административной ответственности, если не установлено наличие последствий, предусмотренных в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ)

Заинтересованное лицо также отмечает, что административное правонарушение, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора высказался согласно доводам отзыва.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Сибмет Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию от 24.07.2014 серии 72-ЧЦЛ N 5773 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов.

Прокуратурой в рамках исполнения задания Генеральной прокуратуры РФ, на основании решения от 15.11.2018 в отношении Общества проведена проверка исполнения требований законодательства, связанного с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов.

Проверкой установлено, что 15.11.2018 Общество в лице Сенькина Ю.А. в ходе приема лома цветного металла (медь), не проведен радиационный контроль и входной контроль лома на взрывобезопасность, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Постановлением от 17.12.2018 возбуждено дело в отношении Общества об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л. д. 10-14).

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 202 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

04.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 (далее - Положения N 1287), грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, а именно:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного населения (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух или более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного населения (памятникам истории и культуры) народов российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу в вину вменяется несоблюдение требований пункта 7 Положения N 1287 и пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее - Правила N 370).

Так, в соответствии с пунктом 7 Положения N 1287 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушения: а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения; б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Согласно пунктом 9 Правил N 370, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Проверкой установлено, что 15.11.2018 Общество в лице Сенькина Ю.А. в ходе приема лома цветного металла (медь), не проведен радиационный контроль и входной контроль лома на взрывобезопасность.

Податель жалобы ссылает на обстоятельства того, что Сенькин Ю.А. не состоит с Обществом в трудовых отношениях, поручений принимать лом Сенькину Ю.А. не давалось, указанное лицо самостоятельно принял решение о приеме лома цветного металла у лица, не предъявившего документ, удостоверяющий личность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, в связи с тем, что ООО "СибМет Плюс", обладая лицензией от 24.07.2014 серии 72-ЧЦЛ N 5773, обязано осуществлять деятельность в соответствии с лицензионными требованиями.

Фактический допуск к работе Сенькина Ю.А. и его дальнейшие действия свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны юридического лица. Отсутствие трудовых отношений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Кроме этого, Общество полагает недоказанным факт не проведения входного контроля радиационной безопасности принимаемого лома, так как в пункте приема лома находится устройство для определения радиационной опасности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе нахождение в пункте приема лома устройства для определения радиационной опасности во включенном состоянии не свидетельствует о проведении Сенькиным Ю.А. мероприятий по проведению радиационного контроля. Доказательств проведения радиационного контроля и внесения соответствующих замеров в журнал акта-приемки лома металла не представлено.

Более того, контроль должен осуществляться лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию. Сведений о наличии у Сенькина Ю.А. соответствующей подготовки не представлено.

Вопреки доводам жалобы, грубое несоблюдение Обществом лицензионных требований, образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе податель указывает, что любое осуществление деятельности с грубым нарушением условий (требований) лицензии не может служить основание для привлечения к административной ответственности, если не установлено наличие последствий, предусмотренных в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Доводы Общества не принимаются судом во внимание, так как само по себе неосуществление при приеме лома цветного металла радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного населения (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, является грубым нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение требований пункта 7 Положения N 1287 и пункта 9 Правил N 370.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заинтересованным лицом указанных обязанностей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, создание угрозы указанным правонарушением охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов отнесена действующим законодательством к числу особо значимых видов экономической (хозяйственной) деятельности, подлежащей лицензированию, что свидетельствует о том, что соблюдение Обществом лицензионных требований и правил при осуществлении указанной деятельности является необходимым условием для создания гарантий безопасности жизни, здоровья граждан и окружающей среды.

Вместе с тем, на момент проведения проверки заинтересованным лицом не обеспечено соблюдение предусмотренных пунктом 7 Положения N 1287 и пунктом 9 Правил N 370 требований, что повлекло за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и вреда окружающей среде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмет Плюс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу N А70-20851/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко