Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 01АП-5676/17

г. Владимир

19 апреля 2019 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-949/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) Кузьминых Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича - Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", ранее - ОАО "Дивеевский мясокомбинат", должник) конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН") и ОАО "Дивеевский мясокомбинат" на сумму 208 397 рублей 98 копеек, оформленные: актом зачета N 4666 от 26.01.2017 года между ООО "АШАН" и ОАО "Дивеевский мясокомбинат" на сумму 5305,26 рублей; актом зачета N 4667 от 26.01.2017 года между ООО "АШАН" и ОАО "Дивеевский мясокомбинат" на сумму 203092,72 рублей; и применении следующих последствий недействительности вышеуказанных сделок: восстановить в бухгалтерском учете ООО "АШАН" кредиторскую задолженность перед ОАО "Дивеевский мясокомбинат" в размере 208 397 рублей 98 копеек по договору поставки N Н12372 от 01.05.2014 года; восстановить в бухгалтерском учете ОАО "Дивеевский мясокомбинат" дебиторскую задолженность ООО "АШАН" в размере 208 397 рублей 98 копеек по договору поставки N Н12372 от 01.05.2014 года.

Определением от 12.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признал обжалуемую сделку недействительной; применил последствия недействительности сделки, восстановив в бухгалтерском учете ООО "АШАН" кредиторскую задолженность перед ОАО "Дивеевский мясокомбинат" в размере 208 397 рублей 98 копеек по договору поставки N Н12372 от 01.05.2014 года, в размере 208 397 рублей 98 копеек по договору поставки N Н12372 от 01.05.2014 года и взыскав госпошлину в федеральный бюджет в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АШАН" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Кузьминых В.В. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Перспектива".

Решением суда от 27.09.2017 ОАО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему в процессе взыскания дебиторской задолженности с ООО "Ашан" в рамках дела N А41-48161/2018 стало известно о наличии актов взаимозачета N 4666 от 26.01.2017 года на сумму 5305,26 рублей, N 4667 от 26.01.2017 года на сумму 203092,72 рублей, между ООО "Ашан" и ОАО "Дивеевский мясокомбинат". Расценив сделку по зачету требований недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что сделка по зачету взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН") и ОАО "Дивеевский мясокомбинат" на сумму 208 397 рублей 98 копеек, оформленные: актом зачета N 4666 от 26.01.2017 года между ООО "АШАН" и ОАО "Дивеевский мясокомбинат" на сумму 5305,26 рублей; актом зачета N 4667 от 26.01.2017 года между ООО "АШАН" и ОАО "Дивеевский мясокомбинат" на сумму 203092,72 рублей, относится к сделкам с предпочтением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца о принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (29.02.2016) и дате составления актов зачета (26.01.2017 года), последние были произведены после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, который выражается в том, что на дату зачета ОАО "Перспектива" имело задолженность перед иными кредиторами, а именно:

- согласно письму МРИ ФНС No3 по Нижегородской области N 07-36/07680 от 30.10.2018 года текущая задолженность ОАО "Дивеевский мясокомбинат" по обязательным платежам составляет 8 308 234,90 рублей, из них выплаты, относящиеся ко второй очереди текущих платежей - НДФЛ 1013137 рублей, выплаты в ПФ РФ 5 232 227,1 рублей;

- согласно реестру текущих платежей ОАО "Перспектива" текущая задолженность ОАО "Дивеевский мясокомбинат" не погашенная по настоящий момент перед работниками должника составляет 9 966 359,06 рублей;

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года по делу А43-1613/2016 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу АО "Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ" 6945894,67 рублей за электроэнергию,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29643/2017 от 25.10.2017 года о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 13622,85 рублей за поставку газа,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32290/2016 от 20.12.2016 года о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 93810,63 рублей за поставку газа,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36520/2016 от 30.01.2017 года о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 1917550,34 рублей за поставку газа,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6499/2017 от 10.05.2017 года о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 3583942,16 рублей за поставку газа,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15929/2017 от 03.07.2017 года о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"2969729,62 рублей за поставку газа,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-46583/2017 от 01.03.2018 года о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 2276105,18 рублей за поставку газа,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12856/2018 от 15 июня 2018 года о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 254294,62 рублей за поставку газа.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, вследствие совершения оспариваемого перечисления денежных средств ООО "АШАН" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов второй, четвертой очереди, поскольку в отсутствие оспариваемых перечислений ООО "АШАН" могло бы получить удовлетворение своих требований только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, после удовлетворения требований второй и четвертой очереди платежей. Однако, прекратив обязательство по погашению долга путем зачета, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащей ОАО "Перспектива" дебиторской задолженности.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые акты зачета совершены с 26.01.2017 года, при этом зачтены поставки и услуги, оказанные в период с 06.10.2016 года по 28.12.2016 года, т.е. зачет платежей совершен со значительной просрочкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Оспариваемые акты зачета производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

Как верно указывает суд первой инстанции, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 6 постановления N 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский Мясокомбинат", подготовленный Аудиторской фирмой "Диалог" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017. По результатам проведенного Анализа установлено, что в 2014 - 2016 годах коэффициент абсолютной ликвидности имел неприемлемо низкие значения меньше рекомендованного более, чем в 5 раз. В 1, 2 и 3 кварталах 2014 коэффициент текущей ликвидности имел приемлемое значение больше 1. При этом, во 2 квартале 2014 происходит существенное ухудшение показателя более чем в 3,8 раза. В 4 квартале 2014 года показатель также ухудшается более, чем в 2 раза и принимает недопустимо низкое значение.

В 2015 - 2016 году коэффициент имеет нестабильную динамику изменения, его значение остается низким, более, чем в 2,5 раза меньше допустимого - 1. В 4 квартале 2016 показатель степени платежеспособности превышает допустимое значение более чем в 6 раз, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния. Начиная с 4 квартала 2014 года, показатель обеспеченности обязательств активами принимает неприемлемые значения меньше 1. В 4 квартале 2016 показатель меньше допустимого значения, более чем в 1,7 раза, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния.

В 2014 - 2016 годах ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" (ныне - ОАО "Перспектива") испытывало критический дефицит наиболее ликвидных активов. Доля дебиторской задолженности превышает 79%, что свидетельствует о низкой оборачиваемости ликвидных активов в целом и дебиторской задолженности, что не позволяло получать наиболее ликвидные оборотные средства в объеме, необходимом для погашения текущих обязательств.

В 2015 - 2016 годах оборачиваемость кредиторской задолженности существенно ухудшилась с темпом снижения более 600%, что свидетельствует о накоплении просроченных обязательств в связи недостаточностью текущих доходов (выручки) для их несвоевременного погашения.

Как следует из анализа, в 2014 - 2015 годах ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" являлось финансово устойчивым предприятием, однако, устойчивость обеспечена не собственным капиталом (прибылью), накопленным от хозяйственной деятельности, а по большей степени обеспечена высоким уставным капиталом и результатами переоценки внеоборотных активов. По состоянию на 31.12.2016 ОАО "Дивеевский мясокомбинат" являлся финансового неустойчивым и имел низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне. Указанное подтверждается также обращениями ОАО "Перспектива" при рассмотрении иных исков (к ООО "Сейма - Птица") о взыскании с общества в пользу кредиторов денежных средств с заявлениями о снижении госпошлины и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ именно с мотивировкой "наличия тяжелого материального положения, сложившегося на предприятии и бухгалтерским балансом на 01.04.2015".

Доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности ООО "АШАН" о признаках неплатежеспособности ОАО "Перспектива" в материалы дела не представлено, в связи с чем, такая осведомленность предполагается, и, следовательно, наличествует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок, как совершенных с предпочтением в отношении удовлетворения требований отдельному кредитору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью "АШАН" кредиторской задолженности перед открытым акционерным обществом "Перспектива" в размере 208 397 рублей 98 копеек по договору поставки N Н12372 от 01.05.2014 года, восстановлении в бухгалтерском учете открытого акционерного общества "Перспектива" дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АШАН" в сумме 208 397 рублей 98 копеек по договору поставки N Н12372 от 01.05.2014 года.

Оспариваемые сделки арбитражный суд признает взаимосвязанными. ООО "АШАН" заявило об истечении срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Определением от 28.02.2018 года Арбитражный суд Нижегородской области на основании ходатайства конкурсного управляющего истребовал у бывшего руководителя должника всю бухгалтерскую документацию ОАО "Перспектива" и выдал исполнительный лист. Из чего следует, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии мер по предъявлению конкурсным управляющим исполнительного листа об истребовании документации при установленных по делу обстоятельствах в рамках данного обособленного спора правового значения не имеет.

Конкурсный управляющий указал, что получил сведения о спорных актах зачета из отзыва ООО "АШАН" на исковое заявление ОАО "Перспектива" от 10.08.2018 года, представленного в материалы дела N А43-48161/2018. В связи с чем, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения отзыва от 10.08.2018 года, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о произведенном зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АШАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис