Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-3463/19

г. Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А65-1510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имамова Ильдара Разиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А65-1510/2018 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Имамова Ильдара Разиновича (ОГРНИП 311165030700041, ИНН 165013049910) к индивидуальному предпринимателю Шлякову Роману Алексеевичу (ОГРНИП 307165009500031, ИНН 165031651806) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., в рамках дела иску индивидуального предпринимателя Шлякова Романа Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Имамову Ильдару Разиновичу (ОГРНИП 311165030700041, ИНН 165013049910) и обществу с ограниченной ответственностью "Виворк" о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Имамова Ильдара Разиновича в размере 58 720 руб., убытков с общества с ограниченной ответственностью "Виворк" в размере 58 740 руб., убытков в солидарном порядке в виде упущенной выгоды за период с 22.09.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 1 723 962,76 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., расходов на разборку двигателя в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Имамов Ильдар Разинович, (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шлякову Роману Алексеевичу (ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Шлякова Романа Алексеевича (ИНН 165031651806) в пользу индивидуального предпринимателя Имамова Ильдара Разиновича, (ИНН 165013049910) судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Имамов И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда РТ от 17.01.2019 г. по настоящему делу - изменить, взыскать с Индивидуального предпринимателя Шлякова Романа Алексеевича в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В жалобе указано, что судом не учтена сложность рассмотренного дела, а так же количество судебных заседаний и объем работы, которые были произведены представителем по данному делу, а именно представитель дважды участвовал в рассмотрении дела в судебном заседании, представлял доказательства в обоснование возражения и совершал иные действия отраженные в акте приемки оказанных услуг, которые были приняты заказчиком без замечаний. Со стороны Ответчика ИИ Шлякова Р.А. никаких возражений относительно заявленных судебных расходов и доказательств их завышения или иной неразумности представлено не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13 апреля 2018 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шлякова Романа Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Имамову Ильдару Разиновичу и обществу с ограниченной ответственностью "Виворк", о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Имамова Ильдара Разиновича в размере 58 720 руб., убытков с общества с ограниченной ответственностью "Виворк" в размере 58 740 руб., убытков в солидарном порядке в виде упущенной выгоды за период с 22.09.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 1 723 962,76 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., расходов на разборку двигателя в размере 25 000 руб., было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, решение суда от 13.04.2018 года оставлено без изменения.

В последующем заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя в части требования о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующих оснований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения расходов заявитель представил Договор об оказании юридических услуг N 7/ЮЛ от 26.03.2018 года; квитанцию от 27.03.2018 года на сумму 50 000 руб.; Акт приемки оказанных юридических услуг от 20.06.2018 года.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что ИП Шляков Р.А. не заявлял о чрезмерности судебных расходов, а суд снизил, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2014 г. следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отсутствие ходатайства со стороны истца о снижении подлежащих возмещению ответчику судебных расходов не освобождало суд первой инстанции от обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом апелляционной инстанции при снижении подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных расходов, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут служить основанием для нарушения этого баланса.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 50 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 10 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем размер предъявленных к возмещению расходов снижен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А65-1510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов