Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 11АП-7888/18

город Самара

19 июня 2018 г.

Дело N А65-1510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлякова Романа Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 (судья Воробьев Р.М.) по делу N А65-1510/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шлякова Романа Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Имамову Ильдару Разиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Виворк" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шляков Роман Алексеевич (далее - ИП Шляков Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Имамову Ильдару Разиновичу (далее - ИП Имамов И.Р., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Виворк" (далее - ООО "Виворк", ответчик 2) о взыскании 58 720 руб. убытков с ИП Имамов И.Р., связанных с некачественным ремонтом автомашины, 58 740 руб. убытков с ООО "Виворк", вызванных продажей некачественных запасных частей, 1 723 962 руб. 76 коп. убытков в солидарном порядке в виде упущенной выгоды за период с 22.09.2017 по 16.01.2018, 25 000 руб. расходов на разборку двигателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2017 истец обратился к ИП Имамову И.Р. с целью устранения неисправности силового агрегата (двигателя) модели WP10.340E32 1612С096620 грузового самосвала SHAANXI (Шанкси) SX3255DR384, принадлежащего истцу на праве собственности.

В период с 3 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года ИП Имамов производил ремонтные работы автомобиля истца, в целях ремонта ему было рекомендовано приобрести необходимые запасные части в ООО "Виворк".

На основании счета-фактуры от 20.09.2017 N 2 истцом было оплачено за ремонт Имамова - 58 720 руб. без НДС (платежное поручение от 11.09.2017 N 658; от 13.09.2017 N 660). Так же на основании счета-фактуры от 20.09.2017 N 101 в адрес ООО "Виворк" было оплачено за запасные части: Поршневая группа LEO WP10 SHAANXI (612600030034 SET-LEO); Вкладыш WP10/WD615 шатунные (комплект) (МП1560030033,34); Втулка шатуна верхняя 61500030077; Болт шатуна WD615, WP10 (Ml4*1,5*60mm); Набор прокладок ДВС (полный) WD615 Евро-2, WP10, HUATAI; Фильтр масляный Евро-2 WD615 WP10; Фильтр воздушный 3250 с резинкой - 58 740 рублей платежное поручение от 11.09.2017 N 657.

Всего оплачено в адрес ООО "Виворк" 58 740 руб.

21.09.2017 ИП Имамов передал истцу указанное транспортное средство.

Однако, 21.09.2017 были выявлены следующие неисправности в силовом агрегате: стук в двигателе, черный дым.

В тот же день 21.09.2017 истец обратился к ИП Имамову с требованием устранить выявленные дефекты. ИП Имамов в одностороннем порядке демонтировал и разобрал двигатель указанной автомашины, устно сослался на отсутствие своей вины и отказался устранять недостатки работы.

В претензии от 14.11.2017, направленной заказным письмом с уведомлением и описью вложения, истцом было предложено ИП Имамову разрешить данный спор во внесудебном порядке во избежание дополнительных расходов.

Поскольку ответа получено не было, истец обратился к эксперту ИП Крюкову "Городское бюро судебных экспертиз" в целях проведения экспертизы на предмет установления причин неисправности.

Согласно заключения эксперта от 08.12.2017 N 09/11-17 причиной образования задиров в первом и пятом цилиндрах является комплекс причин связанных: 1. Поставка запасных частей не обеспечивающих надлежащее качество как по размерным характеристикам, так и по химическому составу металлов. 2. Ненадлежащее выполнение ремонтных работ при сборке шатунно-поршневой группы и работ связанных со сборкой двигателя, заправкой жидкостей, нарушающих систему технического обслуживания и ремонта большегрузных автомобилей. 3. Анализ замеров геометрических размеров цилиндро-поршневой группы также показал неприемлемое качество запасных частей китайского производства сопряжение диаметров поршней к цилиндрам составляет не допустимые значения, что крайне не приемлемо в работе двигателя. А так же в дальнейшем неизбежно привело бы к уменьшению моторесурса и снижению надежности всего двигателя самосвала.

14.12.2017 была направлена претензия с приложением обосновывающих убытки документов, а так же указанного экспертного заключения.

Однако, в течении 30 дней ответа получено не было.

Истец не мог эксплуатировать автомашину, которую планировал использовать после ремонта 21.09.2017 на основании заключенного к тому моменту договора оказания услуг (выполнения работ) от 01.06.2017 с ООО "АвтоКамаЗапчасть". По мнению истца упущенная выгода за период с 22.09.2017 по 16.01.2018 76 рабочих дней составила 2 236 369 руб. 25 коп.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Ремонтные работы на автомобиле проводились до 20.09.2017. 21.09.2017 ИП Имамов передал истцу транспортное средство и в тот же день истец выявил неисправности в силовом агрегате: стук в двигателе, черный дым.

Однако, как указал ответчик в отзыве на иск и пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, 21.09.2017 работы по ремонту автомобиля были завершены. Никаких претензий по поводу качества ремонтных работ не поступило, автомобиль выехал своим ходом. О том, что имеются неисправности автомобиля, ответчик узнал только когда получил претензию.

Заявляя иск о взыскании убытков, понесённых в связи с ремонтом двигателя, истец по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать, неисправность двигателя произошла именно по вине ответчика, осуществлявших работы, то есть прямую причинно-следственную связь между поломкой двигателя и действиями ответчика.

В тоже время стороны не подписывали приемо-сдаточный акт передачи транспортного средства исполнителю. Письменных обращений после 21.09.2017 в адрес ответчика истец не направлял. Претензия была направлено только 14.11.2017.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу автомобиля для ремонта ответчику после 21.09.2017, а также документы о повторном предоставлении автомобиля для проведения ремонта или для иных целей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем претензия об устранении недостатков была направлена ответчику только 14.11.2017.

Не известив ответчика в разумный срок о выявленных недостатках, истец утратил возможность доказывания, что недостатки (если таковые имеются) являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ.

При этом заказчик лишил исполнителя права доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков, определить в установленном законом и договором порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами.

Выводы эксперта ИП Крюкова "Городское бюро судебных экспертиз" изложенные в заключении от 08.12.2017 N 09/11-17 согласно которым причиной образования задиров в первом и пятом цилиндрах является комплекс причин, не доказывают виновности ответчика, поскольку, как указывалось выше, автомобиль истец получил 21.09.2017.

Доказательств того, что автомобиль до момента осмотра экспертом 28.11.2017 находился в нерабочем состоянии и непосредственно у ответчика, истцом не представлено.

Запасные части, которые истец приобрел у ООО "Виворк" и которые были установлены на его автомашину ИП Имамовым, не имели индивидуализирующих признаков и технически определить, что это именно те детали, из-за которых произошла поломка, суду первой инстанции не представилось возможным.

Истец не доказал того, что после ремонта автомобиля, начиная с 21.09.2017 до 28.11.2017, двигатель не подвергался разбору третьими лицами, что позволило бы считать, что кроме ремонта автомобиля у ответчика двигатель не подвергался другим ремонтам.

Соответственно, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между поломкой двигателя, убытками по осуществлению ремонтных работ и виновными действиями ответчика.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере в размере 1 723 962 руб. 76 коп.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами: налоговыми платежами, выплатой зарплаты сотрудникам, оплатой коммунальных и иных счетов, выплатой вознаграждения контрагентам и др.

На основании п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом правовое значение имеют реальность приготовлений истца к получению дохода и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота (постановление ФАС ЗСО от 18.03.2014 по делу N А75-4847/2010).

Для ее определения необходимо учитывать ряд факторов, таких как базовая доходность соответствующего бизнеса, подтвержденная соответствующими доказательствами, при условии, что получаемый истцом доход был регулярным и стабильным, размер предполагаемого дохода с учетом затрат, период, в течение которого истец был лишен возможности вести коммерческую деятельность, экспертное заключение или отчет об оценке о размере упущенной выгоды, поведение ответчика в процессе, предъявленные им контррасчет и иные доказательства в опровержение доводов истца и др.

Доходы, о которых заявлял истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право. В противном случае, если размер и факт возможности получения прибыли в заявленном размере не подтверждены в иске будет отказано (постановление Арбитражного суда ДО от 25.02.2016 N Ф03-366/2016).

Представленный истцом расчет не содержит ссылки на документы, подтверждающие сумму месячного дохода за указанный им период с разбивкой на единицу техники. В расчете не учтены расходы на содержание техники и указанные суммы в расчете - это не чистая прибыль, которая должна взыскивается как упущенная выгода.

Первичные документы о чистой прибыли истца при обычных условиях гражданского оборота (книга учета доходов и расходов, налоговая декларация истца и т.д.) в деле отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать невозможность оказания транспортных услуг по договору, совершение им действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с совершением ответчиком определенных действий.

Вместе с тем, один только факт невозможности использования автомобиля в коммерческих целях сам по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, истцом не доказаны наличие упущенной выгоды, а также причинно- следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307, 308, 309, 393, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по делу N А65-1510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин