Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-13092/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-13053/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-231250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018

по делу N А40-231250/18 (16-1646), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (ОГРН 1047601203352)

к ООО "Инвестпром" (ОГРН 1157746193263)

о взыскании суммы основного долга по договору N 6 от 13.07.2007 в размере 763874,35 руб., пени в размере 835 889,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедева Е.Н. по доверенности от 06.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 763.874 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 6 за период со 2-го квартала 2016 года по 2-й квартал 2018 года и 835.889 руб. 87 коп пени за период с 01.07.2015 по 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-231250/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд апелляционной инстанции от Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (далее - Управление) поступило ходатайство о процессуальной замене истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района на его правопреемника - Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского в связи с проведенной реорганизацией.

В подтверждение факта реорганизации Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского ссылается на Закон Ярославской области от 13.06.2018 N 22-з "Об объединении Нагорьевского, Пригородного и Рязанцевского сельских поселений, входящих в состав Переславского муниципального района с городским округом город Переславль-Залесский и внесении изменений в Закон Ярославской области "О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области" в соответствии с которым Нагорьевское, Пригородное и Рязанцевское сельское поселение, входящие в состав Переславского муниципального района объединены с городским округом город Переславль-Залесский и утратили статус муниципальных образований, на статью 5 Закона Ярославской области от 13,06.2018 N 22-з в соответствии с которой органы местного самоуправления городского округа Переславль-Залесский являются правопреемниками органов местного самоуправления сельских поселений и Переславского муниципального района, а также на Положение об Управлении муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, постановление мэра г. Переславля-Залесского от 09.04.2008 N 369.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о процессуальной замене Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района на Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского.

Также от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, заявленные в жалобе, просил решение суда отменить, привлечь к участию в деле Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского в качестве третьего лица, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не возражал против рассмотрения настоящего дела при данной явке.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное Управлением ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 159 АПК РФ, что оно подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба направлена истцу надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 6 с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 76:11:210221:82, площадью 24127 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Кубринский сельский округ.

01.03.2016 между администрацией Нагорьевского сельского поселения и Обществом заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 76:11:210221:82 на четыре самостоятельных земельных участка.

Указанным дополнительным соглашением определено, что Общество использует земельный участок площадью 14678 кв.м. с кадастровым номером 76:11:210221:105 для эксплуатации механической мастерской и земельный участок площадью 2462 кв.м. с кадастровым номером 76:11:210221:108 для эксплуатации электромастерской.

Таким образом, у арендатора в пользовании находятся земельные участки общей площадью 17140 кв.м., за пользование которыми Общество обязано вносить арендную плату в сроки и в размере, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) размер арендной платы определяется согласно расчету.

Размер арендной платы определялся с учетом общей кадастровой стоимости двух земельных участков, арендуемых Обществом, и коэффициента функционального использования в отношении земельных участков, занятых ремонтными мастерскими и мастерскими технического обслуживания

Данные коэффициенты утверждены решением Собрания представителей Переславского муниципального района от 25.12.2014 N 126 "Об утверждении коэффициентов функционального использования на 2015 год" (6, 94%), решением Собрания представителей Переславского муниципального района от 28.12.2015 N 217 "Об утверждении коэффициентов функционального использования на 2016 год" (7, 38%).

На основании п. 3.3 Договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально не позднее последнего дня текущего квартала.

В нарушение условий Договора арендатор в период со 2-го квартала 2016 года по 2-й квартал 2018 года не вносил арендные платежи в установленном размере, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 763.874 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 5.1. Договора при не внесении в установленный Договором срок арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.07.2015 по 20.08.2018 составила 835.889 руб. 87 коп.

22.08.2018 Комитет в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени (т. 1 л.д. 79).

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленные требования фактически не оспорены ответчиком, а процессуальная обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление не исполнена, удовлетворил иск в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд перешел от предварительного судебного заседания к основному при наличии возражений со стороны ответчика.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Согласно определению о принятии иска к производству предварительное слушание по делу назначено на 18.12.2018.

Суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Ответчик в заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором также возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Вышеуказанное ходатайство направлено ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде 18.12.2018, то есть в день судебного заседания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая, что данное ходатайство направлено Обществом в суд незаблаговременно и мотивированно лишь необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, то ответчик фактически использовал условия ч. 4 ст. 137 АПК РФ для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств невозможности явки своего представителя в назначенное время и невозможности представления возражений и доказательств лично представителем либо заблаговременно по средствам связи.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

Следовательно, доказательств того, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отразить, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

На основании Закона Ярославской области от 13.06.2018 N 22-з "Об объединении Нагорьевского, Пригородного и Рязанцевского сельских поселений, входящих в состав Переславского муниципального района, с городским округом город Переславль - Залесский и внесении изменений в Закон Ярославской области "О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области" Нагорьевское, Пригородное и Рязанцевское сельские поселения, входящие в состав Переславского муниципального района, объединены с городским округом город Переславль - Залесский и утратили статус муниципальных образований.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Переславский муниципальный район также утратил статус муниципального образования.

Согласно ст. 5 Закона Ярославской области от 13.06.2018 N 22-з органы местного самоуправления городского округа город Переславль - Залесский являются правопреемниками органов местного самоуправления сельских поселений и Переславского муниципального района.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности Администрации г. Переславля - Залесского, утвержденным постановлением мэра г. Переславля - Залесского от 09.04.2008 N 369, Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского является структурным подразделением Администрации города со статусом юридического лица уполномоченным осуществлять управление и распоряжение объектами муниципального имущества, в том числе земельными участками.

Для выполнения возложенных на него задач Управление выступает от имени города арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, заключает договоры аренды земельных участков, ведет учет заключенных договоров, формирует единый банк данных по арендным отношениям.

По вопросам земельных отношений Управление обеспечивает защиту имущественных прав и интересов города при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, выступает истцом, ответчиком или третьим лицом.

Таким образом, Управление является правопреемником Комитета в части прав и обязанностей арендодателя по договору от 13.07.2007 N 6 аренды земельного участка.

Следовательно, правовой статус Управления по делу - истец, а не третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, как на то ссылается заявитель жалобы.

Необходимо отразить, что довод заявителя жалобы о том, что арендатор вносил в заявленный ко взысканию период арендные платежи по Договору, однако они не поступали на расчетный счет арендодателя по независящим от ответчика причинам, является необоснованным в силу того, что он не подтвержден какими-либо доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт внесения арендных платежей по Договору, однако таковых заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В суд первой инстанции ответчик не представил ходатайства о применении срока исковой давности.

Учитывая императивный характер нормы, закрепленной в п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то заявленный ответчиком довод не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта, ввиду того, что при рассмотрении дела у суда первой инстанции не имелось оснований применения к заявленным требованиям положений о сроке исковой давности.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего ее размер подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (ОГРН 1047601203352) на правопреемника Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля - Залесского (ОГРН 1027601051290).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-231250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова