Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-13053/19 по делу N А40-231250/2018

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-231250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Лебедева Е.Н. по доверенности от 06 ноября 2018 года N 5,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром"

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 23 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром"

о взыскании суммы основного долга по договору от 13.07.2007 N 6 в размере 763 874 рублей 35 копеек, пени в размере 835 889 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ответчик, общество) о взыскании 763.874 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13 июля 2007 года N 6 за период со 2-го квартала 2016 года по 2-й квартал 2018 года и 835.889 руб. 87 коп пени за период с 01 июля 2015 года по 20 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 13 июля 2007 года между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 6 с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 76:11:210221:82, площадью 24127 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Кубринский сельский округ.

У арендатора в пользовании находятся земельные участки общей площадью 17140 кв.м., за пользование которыми он обязан вносить арендную плату в сроки и в размере, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) размер арендной платы определяется согласно расчету.

Размер арендной платы определялся с учетом общей кадастровой стоимости двух земельных участков, арендуемых обществом, и коэффициента функционального использования в отношении земельных участков, занятых ремонтными мастерскими и мастерскими технического обслуживания

Данные коэффициенты утверждены решением Собрания представителей Переславского муниципального района от 25 декабря 2014 года N 126 "Об утверждении коэффициентов функционального использования на 2015 год" (6, 94%), решением Собрания представителей Переславского муниципального района от 28 декабря 2015 года N 217 "Об утверждении коэффициентов функционального использования на 2016 год" (7, 38%).

На основании пункта 3.3 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально не позднее последнего дня текущего квартала.

В нарушение условий договора арендатор в период со 2-го квартала 2016 года по 2-й квартал 2018 года не вносил арендные платежи в установленном размере, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 763.874 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при невнесении в установленный договором срок арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01 июля 2015 года по 20 августа 2018 года составила 835.889 руб. 87 коп.

22 августа 2018 года комитет в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные требования фактически не оспорены ответчиком, а процессуальная обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление не исполнена, удовлетворил иск в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд перешел от предварительного судебного заседания к основному при наличии возражений со стороны ответчика.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции отмечает, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами его отклонения.

Апелляционным судом верно указано, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку данное ходатайство было направлено в суд незаблаговременно и мотивированно лишь необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица. При этом суд исходил из того, что ответчиком заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, а также не представлен отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, в связи с чем суд посчитал, что ответчик фактически использовал условия части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для затягивания дела.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва не исполнена, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что иск был подан неуполномоченным лицом, поскольку на момент его подачи в силу Закона Ярославской области от 13 июня 2018 года N 22-з обязанности и права арендодателя по договорам аренды земельных участков перешли от Комитета к управлению муниципальной собственности Администрации городского округа города Переславль-Залесский. При этом судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была произведена процессуальная замена Комитета на управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского.

Суд кассационной инстанции, отклоняя данные доводы, отмечает, что названные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-231250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский