Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 04АП-920/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 г. N Ф02-3186/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 апреля 2019 г.

Дело N А10-3800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего по делу N А10-3800/2012 (суд первой инстанции: судья А. Н. Степанова)

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала о признании действий арбитражного управляющего незаконными и о взыскании с конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Доржи Банзарова (ОГРН 1020300557199, ИНН 0304001782, место нахождения: Республика Бурятия, Джидинский район, с. Верхний Ичетуй, ул. Ленина, 18) Иванова Леонида Федоровича убытков в размере 3 333 000 рублей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Доржи Банзарова.

Определением суда от 25.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания "Арсенал".

Определением от 24.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Племенной завод им. Доржи Банзарова".

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный кредитор акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) имени Доржи Банзарова Иванова Леонида Федоровича убытков в размере 3 333 000 рублей.

Кроме того, банк просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконной передаче третьему лицу залогового имущества без согласия залогового кредитора, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, неосуществлении действий по надлежащей проверке состояния переданного на хранение имущества должника, неосуществлении должного контроля за исполнением хранителем обязательств, принятых на себя по договору подряда, как действий, влекущих причинение убытков должнику и кредиторам.

В обоснование заявленных требований конкурсным кредитором указано, что конкурсным управляющим Ивановым Л.Ф. проведены торги по продаже имущества должника СПК им. Доржи Банзарова (овец в количестве 2 000 голов). 02.12.2016 победителем торгов признан Татауров В.А. с ценой предложения 3 333 000 рублей. Договор купли-продажи заключен конкурсным управляющим Ивановым Л.Ф. с победителем торгов Татауровым В.А. 20.04.2017. Овцы покупателю не переданы ввиду их отсутствия. Исполнительное производство в отношении ООО "Племенной завод им. Доржи Банзарова" (хранитель) окончено в связи с невозможностью исполнения. Конкурсный управляющий Иванов Л.Ф. утратил контроль за сохранностью имущества должника, не обеспечил кормами овец по условиям договора хранения, своевременно не обратился к хранителю с требованием о перезаключении договора подряда или о возврате имущества, не передал животных покупателю. Обязанность ООО "Племенной завод им. Доржи Банзарова" возвратить СПК им. Доржи Банзарова 2 000 голов овец не исключает возможности взыскания с конкурсного управляющего Иванова Л. Ф. убытков, связанных с утратой овец. В результате указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Иванова Л.Ф. должнику причинены убытки в размере 3 333 000 рублей, т.е. стоимости овец, принадлежащих должнику и утраченных в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года по делу N А10-3800/2012, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - также кредитор, банк) в апелляционной жалобе указывает, что АО "Россельхозбанк" не согласно с определением суда по следующим основаниям.

В обеспечение сохранности имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" (овец 2 000 голов) бывшим руководителем должника Ринчиновым Б.Р. ("Заказчик") и ООО "Племзавод им. Доржи Банзарова" ("Исполнитель") 28 августа 2013 года заключен договор подряда (по содержанию животных). Срок выполнения работ - 1 год.

В дело представлены акты осмотра залогового имущества СПК им. Доржи Банзарова (овец 2000 голов), подписанные представителем АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим Ивановым Л.Ф. от 06.11.2015, от 29.02.2016, от 20.06.2016, от 30.09.2016, подтверждающие наличие имущества должника.

В решении от 06 июля 2017 года по делу N А10-1802/2017 Арбитражный суд Республики Бурятия установил, что конкурсный управляющий Иванов Л.Ф. направил 18.11.2016 в адрес ООО "Племзавод им. Доржи Банзарова" уведомление о расторжении договора подряда (по содержанию животных).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ договор подряда (по содержанию животных) от 28.08.2013 считается расторгнутым с 21.02.2017 г, т.е. по истечении месяца с момента возврата отделением связи уведомления.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года по делу N А10-1802/2017 удовлетворены требования СПК им. Доржи Банзарова, суд обязал ООО "Племзавод им. Доржи Банзарова" возвратить СПК им. Доржи Банзарова 2 000 голов овец.

В рамках исполнительного производства согласно акта осмотра имущества от 20.03.2018, составленного конкурсным управляющим, представителями банка, Джидинского РОСП и ответственного хранителя, имущество у хранителя не выявлено.

При этом представителем ООО "Племзавод им. Доржи Банзарова" Шалбаевым Г.Г. судебному приставу-исполнителю даны пояснения, из которых следует, что преданного на хранении поголовья давно нет, так как СПК имени Доржи Банзарова в нарушение условий договора подряда ни разу не предоставил корма для содержания овец в холодный период времени. В наличии имеется только приплод, который является собственностью ООО "Племзавод им. Доржи Банзарова".

08 мая 2018 года исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу N А10-1802/2017 окончено в связи с невозможностью исполнения.

23.10.2018 ООО "Племзавод им. Жоржи Банзарова" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что конкурсный управляющий не проводил осмотр имущества должника с 30.09.2016 до момента расторжения договора и после расторжения договора, до 20.03.2018 не выезжал на место хранения, формально принимая меры к возврату имущества должника.

Но при этом конкурсный управляющий уведомил исполнителя о расторжении договора подряда (по содержанию животных) ещё 18.11.2016; 02 декабря 2016 года провел открытые торги по продаже имущества СПК им. Доржи Банзарова в виде 2 000 овец; результаты торгов опубликовал в газете "Джидинская правда" 09.03.2017, что было установлено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2017 по делу N А 10-3800/2012.

Следовательно, конкурсный управляющий, проводя торги по продаже имущества должника, не имел информации об отсутствии имущества должника.

Конкурсный управляющий должником Иванов Леонид Федорович ненадлежащим образом исполнял эти обязанности. Это выразилось в утрате контроля за сохранностью имущества должника и приведшее к его утрате. При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Иванова Л.Ф., наступившие негативные

Арбитражный управляющий Иванов Л.Ф. не предпринимал действия по надлежащей проверке состояния переданного на хранение имущества должника, не осуществлял должный контроль за исполнением хранителем обязательств, принятых на себя по договору подряда, не исполнял условия договора подряда об обеспечении кормами животных, что не соответствуют принципам разумности и добросовестности и привело к утрате имущества должника.

Именно в результате бездействия конкурсного управляющего должнику и конкурсному кредитору были причинены убытки.

Поскольку требования АО "Россельхозбанк" были обеспечены залогом утраченного имущества, денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, должны были пойти на погашение требований банка, как минимум, в размере 2 666 400 руб. (3 333 000x80%).

АО "Россельхозбанк" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2018 года и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление АО "Россельхозбанк" в полном объёме в качестве действий, влекущих причинение убытков, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Доржи Банзарова Иванова Леонида Федоровича, выразившиеся в неосуществлении действий по надлежащей проверке состояния переданного на хранение имущества должника, носуществлении должного контроля за исполнением хранителем обязательств, принятых на себя по договору подряда, что привело к причинению значительного ущерба залоговому кредитору, как не соответствующие требованиям пунктов 1,4 ст.20.3, п.4 ст.20.4, п. 1,2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскать с Иванова Леонида Федоровича в пользу должника убытки в размере 3 333 000 рублей.

Таким образом, кредитор фактически указывает на то, что перечисленными незаконными действиями причинены убытки должнику и кредиторам.

В материалы дела от конкурсного управляющего Иванова Л.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий, указал, что считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда от 29 августа 2017 года по делу А10-3800/2012, в данной части оставленным без изменения, суд не установил нарушений конкурсным управляющим Ивановым Л.Ф. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника СПК им. Доржи Банзарова.

В указанном определении от 29.08.2017 суд подробно рассматривал довод кредитора о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества должника.

Определение арбитражного суда от 29 августа 2017 года по делу А10-3800/2012, которое было безрезультатно обжаловано кредитором, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд правомерно установил факт того, что конкурсным управляющим были исполнены обязанности по сохранности имущества.

Действительно, на момент проведения торгов 02.12.2016 конкурсный управляющий не имел информации об отсутствии имущества должника, напротив, считал, что имущество находится на хранении у ООО "ПЗ им. Доржи Банзарова", так как 30.09.2016 имущество у него было, что подтверждается актом осмотра от 30.09.2016.

Кредитором не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего. Кредитор не доказал, что при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий нарушил какие-либо нормы закона. Напротив, конкурсный управляющий действовал в полном соответствии с законом.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего Иванова Л.Ф. поступили письменные пояснения, в которых он указал, что конкурсным управляющим Ивановым Л.Ф. принимались меры по контролю за исполнением договора от 28.08.2013 хранителем - ООО "ПЗ им. Доржи Банзарова" путем совместного выезда с представителями АО "Россельхозбанка" на места стоянок овец в Джидинский район Республики Бурятия (выезжали из села Верхний Ичетуй), что подтверждается: имеющимися в материалах дела актами осмотра. Проверка осуществлялась с периодичностью 1-2 раза в полугодие. Уведомление о расторжении договора от 18.11.2016 было направлено конкурсным управляющим в адрес ООО "ПЗ им. Доржи Банзарова" через 1,5 месяца с момента последней совместной с банком проверки залогового имущества (а точнее - через 48 дней).

Конкурсный управляющий обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с неисполнением решения суда о возврате овец.

Контроль за исполнением договора сводился к проверке имущества у хранителя, а после расторжения договора - к исполнению хранителем обязанности по возврату животных поклажедателю.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 конкурсный управляющий дал пояснения относительно обстоятельств, связанных с неисполнением обязанности по передаче кормов для животных по договору.

Для подтверждения своей позиции конкурсный управляющий обратился к бывшему директору хранителя - ООО "Племзавод им. Доржи Банзарова Гунзенову Владимиру Александровичу с запросом от 02.04.2019.

Гунзенов В.А. 15.04.2019 дал ответ в письменном виде, подлинность подписи засвидетельствована по требованию конкурсного управляющего нотариусом. Согласно ответу Гунзенова В.А. от 15.04.2019 конкурсный управляющий Иванов Л.Ф. обращался к Гунзенову В.А. как к директору хранителя (ООО ПЗ им. Доржи Банзарова) с вопросом о необходимости обеспечения кормами животных в 2014 г., на что получил ответ, что прокормить в зимний период животных ООО "ПЗ им. Доржи Банзарова" может самостоятельно, но при условии возмещения СПК им. Доржи Банзарова возникших в связи с этим расходов. Конкурсный управляющий согласился на условия о заготовке кормов ответственным хранителем, так как возможности заготовить корма у СПК им. Доржи Банарова не было в связи с банкротством. Однако, поставил условие ООО "ПЗ им. Доржи Банзарова" предоставлять документы, подтверждающие произведенные расходы по заготовке кормов.

Таким образом, ответ Гунзенова Владимира Александровича от 15.04.2019 подтверждает, что конкурсный управляющий Иванов Л.Ф. обращался к ООО ПЗ им. Доржи Банзарова" с вопросом о необходимости обеспечения кормовой базой на зимний период и что ООО ПЗ им. Доржи Банзарова" самостоятельно обеспечивало кормами животных на зимний период, а также что подтверждающие документы о произведенных расходах по обеспечению кормами ООО ПЗ им. Доржи Банзарова" конкурсному управляющему не предоставило, несмотря на его требования.

Если бы хранитель возвратил имущество, то покупатель имущества Татауров В.А. вполне вероятно оплатил бы покупку имущества в 3 333 000 рублей, 10% из которых составляет 333 300 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что банком не доказано, что животные погибли, так как в материалах дела нет актов о падеже животных, а принимать в качестве доказательств указанного обстоятельства только лишь показания хранителя о гибели животных нельзя, так как эти показания даны уже после решения суда об обязании возвратить овец, которых возвращать хранитель не желает. Хранитель не желает возвращать овец, по этой причине и утверждает, что овцы погибли.

Банком не доказано, что гибель животных (если она таковая и была, в чем конкурсный управляющий сомневается) была вызвана именно отсутствием кормов, а не по иным причинам.

От конкурсного управляющего Иванова Л.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление банка по настоящему спору поступило в арбитражный суд первой инстанции 20.07.2018, поэтому верными являются выводы Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бурятская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива имени Доржи Банзарова несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 26 декабря 2012 года требования ООО "Бурятская строительная компания" признаны обоснованными, в отношении СПК им. Доржи Банзарова введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Л.Ф.

Решением суда от 17.09.2013 СПК им. Доржи Банзарова признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Л.Ф.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Ивановым Л.Ф. проведены торги по продаже имущества должника СПК им. Доржи Банзарова - овец в количестве 2 000 голов.

02.12.2016 победителем торгов признан Татауров В. А., который предложил цену 3 333 000 рублей. Договор купли-продажи заключен конкурсным управляющим Ивановым Л. Ф. с победителем торгов Татауровым В. А. 20.04.2017. Овцы покупателю не переданы ввиду их отсутствия.

Исполнительное производство в отношении ООО "Племенной завод им. Доржи Банзарова" (хранитель) окончено в связи с невозможностью исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2019 ООО "Племенной завод им. Доржи Банзарова" прекратило свою деятельность 23.10.2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

АО "Россельхозбанк" является кредитором СПК им. Доржи Банзарова с общим размером требований 18 356 983, 34 руб., из которых 3 102 294, 75 руб. обеспечены залогом овец в количестве 2 000 голов по договору залога N 085903/2305-6 от 23.07.2008, на что указано в определении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3800/2012 от 05 июня 2013 года.

Кредитор, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, указал, что в результате указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего Иванова Л. Ф. должнику причинены убытки в размере 3 333 000 рублей, т. е. стоимости овец, принадлежащих должнику и утраченных в ходе процедуры конкурсного производства.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника СПК им. Доржи Банзарова предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества должника - овец 2 000 голов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В обеспечении сохранности имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" (овец в количестве 2 000 голов) бывшим руководителем должника Ринчиновым Б. Р. (заказчик) и ООО "Племзавод им. Доржи Банзарова" в лице Гунзенова В. А. (исполнитель) 28 августа 2013 года заключен договор, названный договором подряда, о выполнении работ по содержанию животных.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по содержанию поголовья овец в количестве 2 150 голов и крупнорогатого скота (коровы 47 голов). Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность поголовья скота до момента его возврата заказчику.

Срок выполнения работ установлен в пункте 6 договора и составляет 1 год.

Факт передачи овец на хранение и кормление обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Доржи Банзарова" лицами, участвующими в деле не оспорен.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обеспечивает за собственный счет кормление в весенне-летний период, водопой, содержание, ветеринарное обслуживание животных в соответствии с зоотехническими требованиями.

Пунктом 2 договора подряда от 28.08.2013 определена также обязанность заказчика обеспечить исполнителя кормовой базой на холодный период (с октября по апрель).

Оплата работ предусмотрена в натуральной форме в виде приплода от переданного на содержание поголовья овец и скота.

Дополнительным соглашением от 27.08.2014 стороны установили, что срок действия договора продлен до востребования имущества.

Договор, заключенный между сторонами, фактически содержит элементы, как договора хранения, так и договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Протоколом собрания кредиторов должника СПК им. Доржи Банзарова от 27.02.2014 с участием представителя АО "Россельхозбанк" данный договор от 28.08.2013 одобрен большинством голосов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Доржи Банзарова в лице конкурсного управляющего Иванова Леонида Федоровича обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела N А10-1802/2017 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод имени Доржи Банзарова" об обязании возвратить овец в количестве 2 000 голов.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указывал, что по договору подряда (по содержанию животных) от 28.08.2013 ответчик взял на себя обязательства по содержанию поголовья овец в количестве 2150 голов. В соответствии с пунктом 7 договора конкурсный управляющий 18.11.2016 расторг договор и потребовал возврата поголовья овец по акту. Ответчик произвел возврат овец в количестве 150 голов, а 2 000 голов овец не возвратил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года по делу N А10-1802/2017 удовлетворены требования СПК им. Доржи Банзарова, суд обязал ООО "Племзавод им. Доржи Банзарова" возвратить СПК им. Доржи Банзарова 2 000 голов овец.

В дело представлены акты осмотра залогового имущества СПК им. Доржи Банзарова (овец 2 000 голов), подписанные представителем АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим Ивановым Л.Ф. от 06.11.2015, от 29.02.2016, от 20.06.2016 и от 30.09.2016, подтверждающие наличие имущества должника.

Вместе с тем 20.03.2018 при проведении совместного осмотра имущества наличие овец уже не было установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Указанные мероприятия конкурсным управляющим выполнены. Инвентаризация проведена, систематически осуществлялись осмотры заложенного имущества, на что указывают представленные в дело акты.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос относительно фактически сложившихся отношений по обеспечению кормами переданных на хранение животных. Конкурсный управляющий Иванов Л.Ф. обращался к директору ООО "Племзавод им. Доржи Банзарова" с вопросом о необходимости обеспечения кормами животных в 2014 г., на что получил ответ, что прокормить в зимний период животных ООО "Племзавод им. Доржи Банзарова" может самостоятельно, но при условии возмещения СПК им. Доржи Банзарова возникших в связи с этим расходов. Следовательно, ООО "Племзавод им. Доржи Банзарова" самостоятельно обеспечивало кормами животных на зимний период (поскольку иного в материалы спора не представлено).

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными, влекущими возникновение убытков действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в незаконной передаче третьему лицу залогового имущества без согласия залогового кредитора, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, неосуществлении действий по надлежащей проверке состояния переданного на хранение имущества должника, неосуществлении должного контроля за исполнением хранителем обязательств, принятых на себя по договору подряда, отсутствуют.

В силу положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость признания незаконными действий конкурсного управляющего может вызвать не всякое формальное нарушение закона, а лишь нарушение, в отношении которого представлены доказательства об ущемлении прав и законных интересов заявителя.

Подобного рода доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о совершении конкурсным управляющим действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки кредиторам или допущена вероятность их причинения, не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего по делу N А10-3800/2012 акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 355 от 07.02.2019.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 355 от 07.02.2019, подлежит возврату лицу, ее перечислившему.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года по делу N А10-3800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 355 от 07.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О. В. Барковкая О. В. Монакова