Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 02АП-2202/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2019 г. N С01-725/2019 по делу N А82-19683/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 апреля 2019 г.

Дело N А82-19683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу N А82-19683/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Лобановой Елене Владимировне (ИНН 761800001154, ОГРН 304761110000199)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - ЗАО "Аэроплан", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лобановой Елене Владимировне (далее - ИП Лобановой Е.В., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Мася", рисунок "Мася", а также 10 000 рублей расходов на заключение эксперта, 340 рублей стоимости товара, 609 рублей 38 копеек почтовых расходов и 200 рублей на получение выписки из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 340 рублей расходов на приобретение товара, 609 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность факта продажи ответчиком какого-либо контрафактного товара. Предъявленный истцом кассовый чек не содержит информации о наименовании приобретённого 14.06.2018 товара. Видеосъемка торгового зала в момент приобретения игрушки не содержит бесспорной информации о совершении покупки у ответчика. В частности, истец никак не подтвердил достоверность видеозаписи: свидетели видеосъемки отсутствуют, иные участники проверочной закупки не представлены, их статус работников ИП Лобановой Е.В. не подтвержден, о применении видеосъемки в момент заключения договора купли-продажи никто из них не предупреждался, какой-либо письменный документ о результатах проверочной закупки не составлялся. Таким образом, видеосъёмка произведена скрытым способом. Учитывая, что без ведома собственников имущества, расположенного в магазине с вывесками "Светлана" (ИП Лобанова Е.В.), ООО "Традиция-Ярославль" (сеть магазинов), "Штофф" (сеть магазинов), помимо спорной игрушки была осуществлена видеофиксация иного имущества без предъявления претензий к указанным торгующим организациям, то следует вывод о том, что применённый способ представляет собой превышение пределов самозащиты. Учитывая наличие в одном помещении нескольких торгующих организаций, место расположения; павильона (торгового зала), принадлежащего ответчику, не установлено. Оператор видеосъёмки указанные обстоятельства не выяснял и не фиксировал, в судебном заседании это противоречие не устранено. На видеоизображении товарного ценника имеется запись "Мама. Копилка", что не подтверждает принадлежность товара к персонажу "Мася". С учетом выявленных противоречий и недостатков следует вывод о том, что кассовый чек на сумму 340,00 рублей без наименования товара в нарушение требований ст.493 ГК РФ не является документом, подтверждающим факт купли-продажи игрушки с изображением персонажа "Мася". Ответчик полагает, что видеозапись имеет признаки монтажа. Предъявленное истцом вещественное доказательство является самостоятельным произведением под названием "Мама. Копилка". Таким образом, факт допущенного Предпринимателем нарушения авторского права не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, свидетельством на товарный знак RU N 489244 от 07.06.2013 подтверждается, что ЗАО "Аэроплан" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) графического изображения "Мася".

ЗАО "Аэроплан" является правообладателем исключительных прав произведения изобразительного искусства - рисунка в виде изображения персонажа анимационного сериала "Фиксики" - "Мася". Данные права были переданы истцу от автора рисунка Прониным Ю.А. на основании авторского договора от 01.09.2009, дополнительного соглашения к авторскому договору от 01.09.2009 N А0906 от 21.01.2015, актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору N А0906 от 01.09.2009 приложением N 1 к акту.

14.06.2018 в магазине "Светлана", расположенного по адресу: Ярославская область, г.Любим, ул.Раевского, д.17, произведена закупка товара - детской копилки, сходной до степени смешения с товарным знаком N 489244, а также схожей до степени смешения с рисунком персонажа мультфильма "Фиксики" - "Мася".

В подтверждение факта реализации товаров ответчиком в материалы дела истцом представлено следующее: видеозапись закупки DVD - диск, товарный чек от 14.06.2018 и вещественное доказательство - детская копилка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, ЗАО "Аэроплан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания судебных расходов жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательств того, что ответчик является правообладателем товарного знака N 489244 ("Мася") или ему переданы права на его использование в материалах дела не имеется.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 14.06.2018 (л.д.81), содержащим наименование продавца (ИП Лобанова Е.В., м-н СВЕТЛАНА) и его индивидуальный номер налогоплательщика (761800001154), выданным при оплате товара.

Наличие вышеуказанных обстоятельств распространения товара подтверждается также видеосъемкой (л.д.82), произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствующей о заключении розничного договора купли-продажи.

Согласно пункту 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

При этом перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 названных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций). Для установления сходства необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Следует отметить, что установление точного сходства элементов для привлечения лица к ответственности за нарушение исключительных прав не требуется, поскольку оценка производится с учетом общего впечатления, которое может сформироваться в глазах потребителя.

Оценив товар, приобретенный истцом у ответчика, суд первой инстанции с позиции рядового потребителя пришел к правомерному выводу о наличии сходства до степени смешения реализованного ответчиком товара с зарегистрированным товарным знаком истца.

Довод заявителя о недоказанности того, что данный товар являлся товаром ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Товар, предлагаемый к продаже, продавцу торговой точки ответчика (магазин "Светлана") был известен, что свидетельствует из видеосъемки. При оформлении кассового чека у продавца ответчика не возникло вопросов в отношении стоимости реализуемого товара.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела (л.д.82), обозревалась в судебном заседании судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в качестве доказательства диск с видеозаписью к материалам дела не приобщался, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, в которые представлено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д.77), в том числе, DVD-диска с записью приобретения спорного товара (приложение 1).

Довод заявителя о том, что видеозапись имеет признаки монтажа, носит предположительный характер, доказательствами не подтвержден. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы видеозаписи ответчик не воспользовался.

С учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 и пункте 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.3 вышеуказанного Постановления разъяснено, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенных при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, и, соответственно, статьями 1301, 1311, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ подлежат применению независимо от вины нарушителя, если он только не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Такой подход, используемый федеральным законодателем и при регулировании ответственности за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), согласуется с понятием предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Истец просит взыскать с ответчика за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 489244 минимальный размер компенсации за нарушение - 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик факт вины представленными доказательствами не опроверг, мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом, не заявил. Доводов относительно несогласия с размером взысканной компенсации жалоба заявителя не содержит.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав на товарный знак "Мася" по свидетельству N 489244, принадлежащих ЗАО "Аэроплан", в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

В отношении правомерности требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на объект авторского права - произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Мася" суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Факт того, что истец является правообладателем в отношении исключительных прав на объекты авторского права - рисунок "Мася", подтверждается материалами дела. Данные права были переданы истцу от автора рисунка Прониным Ю.А. на основании авторского договора от 01.09.2009, дополнительного соглашения к авторскому договору от 01.09.2009 N А0906 от 21.01.2015, актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору N А0906 от 01.09.2009 приложением N 1 к акту (л.д.15-22). Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения, права на которое переданы истцу путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения). Подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ установлено, что под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

На основании представленных в материалы дела доказательств: описания произведения "Мася" (приложение N 1 к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 01.09.2009 N А0906, приложению N 1 к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 26.03.2012 N А1203) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в представленной ответчиком продукции использовано переработанное художественное произведение (образ персонажа) "Фиксики": художественное произведение "Фиксики МАСЯ 3D", в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком исключительных прав Общества на объект авторского права - произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Мася".

Истец просит взыскать с ответчика за указанное нарушение исключительных прав минимальный размер компенсации - 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик факт вины представленными доказательствами не опроверг, мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом, не заявил. Доводов относительно несогласия с размером взысканной компенсации жалоба заявителя не содержит.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав Общества на объект авторского права - произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Мася", в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Предпринимателя компенсации в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 20 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу N А82-19683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев