Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-5419/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-4046/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АФГ ПРОДАКШЕН": Елисов А.М., представитель по доверенности от 25.12.2018;

от КУИ Администрации Талдомского г.о.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Талдомского г.о. МО: Счастливцев В.А., представитель по доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-4046/18, принятое судьей Мироновой М.А., по заявлению ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" о взыскании судебных расходов по иску ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЛДОМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о взыскании задатка в двойном размере в сумме 136 800 руб., процентов в размере 30 202 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-4046/18 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-4046/18 заявление удовлетворено в части взыскания 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Администрации Талдомского м.р. МО в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители КУИ Администрации Талдомского м.р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, от КУИ Администрации Талдомского м.р. и Администрации Талдомского м.р. МО поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просили в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену ответчика и третьего лица на правопреемников КУИ Администрации Талдомского г.о. и Администрацию Талдомского г.о. МО., в связи с принятием решения от 14.09.2018 N 57 о переименовании органов местного самоуправления.

Представитель истца не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Апелляционный суд, учитывая изменение наименования органов местного самоуправления, полагает необходимым переименовать ответчика по настоящему делу на КУИ Администрации Талдомского г.о., а третье лицо на и Администрацию Талдомского г.о. МО.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 14.12.2017, от 20.06.2018, от 09.10.2018, от 11.01.2019, акты оказанных услуг от 09.04.2018, от 14.08.2018, от 22.10.2018, расходные кассовые ордера N 1 от 11.01.2019, N 2 от 11.01.2019, N 3 от 11.01.2019, N 4 от 11.01.2019.

Общая сумма расходов за представление интересов истца по настоящему делу составила 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления но вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Следовательно, включение заявителем требований в размере 15 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в общую сумму требований о взыскании судебных расходов является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.4 п. 3 статьи 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-4046/18 изменить.

Взыскать с КУИ Администрации Талдомского городского округа в пользу ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" 85 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова