Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-17761/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12123/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-299660/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инженерные системы и сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-299660/18

принятое судьей Кузиным М.М

по заявлению ЗАО "Инженерные системы и сервис"

к 1.Главному судебному приставу РФ Аристову Д.В.,

2.Зместителю начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России Кухно Л.В., 3.УФССП России по г.Москве

третьи лица: ООО "ВСТ"

о признании незаконным ответа, бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Биченков А.В. по доверенности от 30.01.2019; 2. не явился, извещен; 3. Алехина М.А. по доверенности от 11.03.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инженерные системы и сервис" (заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным ответа от 28.11.2018 N 00152/18/132189 заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП РФ Кухно Л.В.; о признании незаконным бездействия заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП РФ Кухно Л.В. в связи с не рассмотрении жалобы ЗАО "ИНСИСТЕМС" от 28.09.2018 по существу поставленных заявителем вопросов, в не направлении в установленный законом срок такого ответа по существу заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 28.09.2018; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. в связи с не рассмотрении жалобы ЗАО "ИНСИСТЕМС" от 28.09.2018 по существу поставленных заявителем вопросов, в не направлении в установленный законом срок такого ответа по существу заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 28.09.2018; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. и УФССП России по г.Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2014 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 54443/2014 взыскателю ЗАО "ИНСИСТЕМС" выдан исполнительный лист серии АС N 006836648 о взыскании с ООО "ВСТ" 1 489 308,88 руб. задолженности, 188 195,72 руб. неустойки, 29 775, 05 руб. расходов по государственной пошлине.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Большаковой Д.А. возбуждено исполнительное производство N 80892/17/77056-ИП.

28.09.2018 ЗАО "ИНСИСТЕМС" направило через сервис "Интернет-приемная" на сайте ФССП РФ жалобу на главного судебного пристава Москвы от 28.09.2018, в которой указало в просительной части: 1. Провести проверку и привлечь к установленной законодательством РФ ответственности главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. за неисполнение в установленный законом срок вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А40-64545/2018 и нарушение указанных в настоящей жалобе норм законодательства и Приказа ФССП РФ. 2. Копию ответа на настоящую жалобу прошу направить на электронный адрес заявителя: Kosobukova@lanit.ru.

В обоснование подачи жалобы заявитель указал на нарушение главным судебным приставом Москвы п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Приказа ФССП РФ от 11.01.2016 N 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ "О судебных приставах", а также не исполнение им вступившего 27.08.2018 в законную силу решения от 18.05.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-64545/2018.

ФССП РФ известило заявителя о продлении срока проведения проверки по обращению от 28.09.2018.

28.11.2018 представителем ЗАО "ИНСИСТЕМС" от ФССП РФ по электронной почте получена копия письма от 28.11.2018 N 00152/18/132189 заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП РФ Кухно Л.В., в котором сообщается о том, что ФССП РФ рассмотрены обращения ЗАО "ИНСИСТЕМС" от 28.09.2018, в целях исполнения решения от 18.05.2018 по делу NА40-64545/2018 главным судебным приставом Москвы Замородских С.Г.

26.11.2018 принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Также заявителю сообщено содержание норм ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Не согласившись с данными обстоятельствами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) порядок рассмотрения обращений граждан, установленный названным законом, распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Жалобы, поданные в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ), подлежат рассмотрению в особом порядке, установленном названным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, положения указанных законов, регулирующие порядок рассмотрения обращений (жалоб), являются взаимоисключающими.

Согласно ч. 1.1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Верно применив нормы права и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что жалоба представителя ЗАО "ИНСИСТЕМС" Кособуковой Н.А. на бездействие руководителя Управления направлена способом, не предусмотренным законодательством об исполнительном производстве и регулирующим данную сферу распорядительным документам (Приказ N 333), а также не соответствует формату, определенному Приказом N 837 (направлена в качестве приложения к поданному в порядке Закона N 59-ФЗ электронному обращению N 2456446).

Таким образом, электронное обращение N 2456446 не подлежало регистрации и рассмотрению в порядке главы 18 Закона N 229-ФЗ и правомерно зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

Между тем, в рамках исполнительного производства N 6433/18/77056-ИП судебным приставом-исполнителем совершался ряд действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ФНС России, ГИБДД, ФНС, ПФР). Согласно ответам полученных из банков и иных кредитных организаций у должника-организации отсутствует имущество.

Постановлением от 02.07.2018 исполнительное производство N 6433/18/77056- ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений об исключении организации - должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции из заявления общества не следует, какое право заявителя как стороны исполнительного производства было нарушено и какое право подлежит восстановлению, в апелляционной жалобе заявитель также не указал какие права общества были нарушены оспариваемыми ответом, бездействием.

Ссылка заявителя на нарушение сроков направления ответа на жалобу от 28.09.2018, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчиков.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемыми ответом, бездействием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-299660/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов