Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-2272/19

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А27-14898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемсоцбыт" (N 07АП-2272/2019) на решение от 28 января 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14898/2018 (судья В.Я. Драпезо)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемсоцбыт" (650044, Кемеровская обл., город Кемерово, улица Шахтерская, 27 А, ОГРН 1104205016024, ИНН 4205207740) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская обл., город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Глазунов Игорь Олегович (г. Кемерово)

о взыскании 762 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Алексеев П.В., на основании решения единственного участника от 21.09.2015, паспорт,

от ответчика - Чмирь О.А., по доверенности от 17.10.2018, паспорт,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемсоцбыт" (далее - "Истец", "ООО "Кемсоцбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - "Ответчик", "ООО "ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 762 300 руб.

Определением от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глазунов Игорь Олегович.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Кемсоцбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал, что в материалах дела не содержится доказательств передачи автотранспортного средства в аренду или прокат. У ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в страховой выплате.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 между ООО "Кемсоцбыт и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля Volkswagen Jetta VIN XW8ZZZ16ZEN919714 (далее - "Автомобиль") по рискам "Хищение" и "Ущерб", в подтверждение заключения договора выдан полис серия 7200 N 0365587.

Срок действия договора установлен с 00 ч. 00 мин. 06.04.2017 по 23 ч. 59 мин. 05.04.2018. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (далее - "Правила страхования).

После того, как Автомобиль был похищен неустановленными лицами 14.02.2018, Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается письмом Ответчика о продлении срока рассмотрения от 20.03.2018 N 16297893.

Факт наступления страхового случая подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 по преступлению, предусмотренному пунктом 8 части 3 статьи 158 УК РФ.

До настоящего времени Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес ООО "Кемсоцбыт" мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения в нарушение подпункта "б" пункта 10.3 Правил страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с требованием в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Кемсоцбыт" страховое возмещение по договору страхования Полис 7200 N 0365587 в размере 762 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком подпункта "б" пункта 10.3 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуясь следующим.

05.04.2017 между ООО "Кемсобыт" (Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор (полис) добровольного страхования серии 7200 N 0365587, согласно которому застраховано ТС Фольксваген Jetta 2014 года выпуска.

Договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, с которыми Страхователь был ознакомлен, что подтверждается его подписью на Договоре страхования. На полисе имеется отметка о получении Страхователем Правил страхования, об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью. При данной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Кемсобыт".

06.04.2017 застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство, принадлежащее ООО "Кемсоцбыт", будучи переданным директором Общества в пользование Глазунову И.О. было похищено с автостоянки.

28.11.2017 то есть, по прошествии более чем полугода, истец обратился с соответствующим заявлением о пропаже транспортного средства в органы полиции.

14.02.2018 представитель Страхователя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи хищением застрахованного ТС. 19.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомила Страхователя о том, что представленный пакет документов является не полным для принятия решения по выплатному делу, а именно в материалах дела отсутствуют следующие документы и предметы: Талон-уведомление при обращении в компетентные органы с указанием даты обращения.

Оригинал свидетельства о регистрации ТС, Оригинал ПТС, Полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, в случае если в ОВД были изъяты ключи/брелоки/документы после обращения страхователя в полицию по факту хищения застрахованного ТС, необходимо предоставление страхователем протокола выемки или протокола о приобщении вещественных доказательств или справки об изъятии.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком в соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (далее - "Правила страхования"). При этом, часть 2 указанной статьи ГК РФ закрепляет правило, в соответствии с которым условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что стороны, руководствуясь статьей 943 ГК РФ, заключили Договор страхования, что подтверждается страховым полисом серия серии 7200 N 036SS87 на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, с которыми Страхователь был ознакомлен, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя на Договоре страхования.

В соответствии с Договором страхования вручение Правил страхования влечет их обязательность как для Страхователя и Выгодоприобретателя, так и для Страховщика.

Страховым случаем по риску "хищение" является не любая утрата застрахованного имущества, а факт его утраты вследствие наступления определенного сторонами события.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования "Хищение", если Договором страхования не предусмотрен иной перечень, представляет собой утрату застрахованного транспортного средства, произошедшую в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя.

Следовательно, при заключении договора Страхования ООО "Кемсобыт" и ПАО СК "Росгосстрах", реализуя положения о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, согласовали, что не являются страховыми случаями события, указанные в Приложении N 1 к Договору страхования, произошедшие после передачи транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком.

В пункте 7 Договора (полиса) страхования стороны согласовали, что транспортное средство не сдается в аренду/прокат/лизинг/фрахт. При этом, указанная информация проверена представителем страхователя и им подтверждена.

Какого-либо соглашения между сторонами о передаче застрахованного транспортного средства в аренду/прокат не заключалось, условия договора не изменялись. На момент наступления указанных событий данные условия договора не изменены, не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров страхования у сторон при их заключении не возникло.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами при заключении соответствующего договора. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно информации, предоставленной следователем Следственному отделу отдела полиции Центральный СУ Управления МВД России по г. Кемерово, в ходе расследования данного уголовного дела по факту хищения автомобиля Фольксваген Jetta г.н.з. У536УС142 было установлено, что "данный автомобиль был вверен Глазунову И.О. представителем ООО "Кемсоцбыт" Алексеевым П.В. по договору проката".

При этом представитель ООО "Кемсоцбыт" в судебном заседании суда первой инстанции письменно признал, что страховой случай (кража) произошел 06.04.2017, а в момент кражи транспортное средство находилось в пользовании третьего лица Глазунова И.О, которому оно было передано в пользование.

Таким образом, директор ООО "Кемсоцбыт" Алексеев П.Л. передал транспортное средство Глазунову И.О. вместе с документами и ключами. В соответствии с подпунктом "г" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами и принимая во внимание условия заключенного договора страхования, заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

В нарушение раздела 4 Приложения N 1 к Правилам страхования Страхователем не были предоставлены Страховщику сведения о передаче застрахованного транспортного средства в аренду/прокат, т.е. об увеличении вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба. Суд также принимает во внимание, что Истцом не исполнена возложенная на него Правилами страхования как на Страхователя обязанность о сообщении Страховщику об изменении степени риска.

Следовательно, при обращении в страховую компанию с заявлением представителем Страхователя Алексеевым П.В. - генеральным директором ООО "Кемсоцбыт", Страховщику не была предоставлена полная и достоверная информация об обстоятельствах утраты транспортного средства.

Увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное Правилами страхования является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая. Истцом не были исполнены возложенные на него Договором страхования и Правилами страхования обязанности по незамедлительному обращению в компетентные органы и по уведомлению Страховщика о хищении транспортного средства.

В то же время, согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, только предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имея место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу бесспорные доказательства, подтверждающие, что отсутствие у Страховщика информации о хищении застрахованного транспортного средства в момент его нахождения у третьего лица, которому оно было передано Страхователем в пользование без согласования со Страховщиком, не повлияло на определение наличия страхового случая и определения суммы причиненного ущерба, ООО "Кемсоцбыт" не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию изложенную ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи автотранспортного средства в аренду/прокат, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции директор истца Алексеев П.В. прямо признал факт передачи транспортного средства в пользование Глазунову И.О.

По утверждению Алексеева П.В. (аудио-протокол судебного заседания от 15.04.2019) транспортное средство было передано в целях выполнения определенных работ в интересах ООО "Кемсоцбыт".

При этом директор ответчика признал, что между Глазуновым И.О. и ООО "Кемсоцбыт" отсутствовали трудовые отношения, что позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство безусловно выбыло из фактического владения и пользования ООО "Кемсоцбыт" по воле его руководителя.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемсоцбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк