Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-7090/18

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А27-26020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. (до перерыва), помощником судьи Косачёвой О.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" и общества с ограниченной ответственностью "Вест" (N 07АП-7090/2018(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года по делу N А27-26020/2017 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" (652612, Кемеровская область, город Белово, улица Юбилейная, дом 9, квартира 22, ОГРН 1154202000831, ИНН 4202049623) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица Центральная, дом 159, литер З, ОГРН 1134205012831, ИНН 4205268221) о взыскании 469 231 рубля 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономаренко Дмитрий Борисович.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от истца: Любич Д.Г., по доверенности от 14 сентября 2015 года,

от ответчика: Крипольский О.А. по доверенности от 07 декабря 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" о взыскании 469 231 рубля 22 копеек убытков, из которых 295 345 рублей стоимости восстановительного ремонта здания, 150 000 рублей упущенной выгоды, 15 886 рублей 22 копеек долга по электроэнергии, 8 000 рублей расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" взыскано 303 342 рублей убытков, исковые требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части оставления требований о взыскании 150 000 рублей упущенной выгоды, 15 886 рублей 22 копеек долга по электроэнергии без рассмотрения.

Ответчик не согласен со взысканием убытков, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в возникновении убытков и заявленный объем и размер убытков.

Определением от 14 сентября 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-26020/2017 в части требования о взыскании 150 000 рублей упущенной выгоды, 15 886 рублей 22 копеек долга по электроэнергии по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономаренко Дмитрий Борисович.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года, 09 апреля 2019 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены замены судьи Фертикова М.А. на судью Кирееву О.Ю.; судей Полосина А.Л., Киреевой О.Ю. на судей Стасюк Т.Е., Фертикова М.А. соответственно.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" Багно Николаю Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты, зафиксированные в акте возврата арендованного помещения от 06 сентября 2017 года, являются следствием естественного (нормального) износа, а какие - недостатками, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации имущества.

2. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации имущества.

Заключением N 15/2019 от 2 февраля 2019 года экспертом дефекты, зафиксированные в акте возврата арендованного помещения от 06 сентября 2017 года, разграничены на дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, вследствие естественного (нормального) износа, зафиксированные в акте возврата арендованного помещения, но неопределенной категории, устраненные согласно приписке; стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, определена равной 55 513 рублей, стоимость по устройству, обозначенных в техническом паспорте кабинетов - 249 555 рублей 43 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вест" (арендатор) заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Аэродромная, 20, общей площадью 229,5 кв. м, принадлежащего арендодателю на праве собственности, о чем сделана запись в реестре государственной регистрации права N 42-42/002-42/120/003/2016-953/2 от 19 июля 2016 года с кадастровым номером 42:21:0101009:35.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект аренды - здание, предоставляется арендатору для розничной торговли.

Пунктом 3.2.2 договора арендатор обязался следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, и другим оборудованием арендодателя; обеспечить их сохранность.

Пунктом 3.2.4 договора арендатор обязался не допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов здания и мест общего пользования, немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения объекта.

Пунктом 3.2.5 договора был установлен запрет прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования здания, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 3.2.6 арендатор обязался своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого здания.

Пунктом 3.2.8 договора арендатор обязался не производить без письменного разрешения арендодателя никаких перепланировок и переоборудования здания, а также не производить других неотъемлемых улучшений без согласия арендодателя, в противном случае арендатор обязался передать арендодателю безвозмездно все произведенные улучшения, неотделимые от арендуемого здания, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении.

Пунктом 3.2.9. договора по истечении срока аренды либо при прекращении договора по другим основаниям арендатор обязался вернуть арендодателю здание, а также прилегающую территорию по акту приема-передачи в течение 10-ти дней, в том состоянии, в котором они были переданы в пользование арендатору, с учетом нормального износа.

Пунктом 3.2.10 договора арендатор обязался устранять за свой счет последствия аварий и повреждений, если работы по их устранению относятся к текущему ремонту и если авария и повреждения произошли по вине арендатора.

Пунктом 9.1. срок действия договора установлен до 07 июля 2021 года.

Спорный объект недвижимости был передан арендатору без замечаний по акту приема-передачи от 22 июля 2016 года.

6 сентября 2017 года стороны расторгли договор аренды здания, спорный объект недвижимости передан арендодателю по акту возврата арендованного помещения.

Согласно акту возврата арендованного имущества от 06 сентября 2017 года были выявлены внутренние повреждения:

- розетки: 2 шт. оплавились; причина: неправильная эксплуатация, в результате чего произошло возгорание;

- повреждение ДСП на высоту полка: 2,80 м общей площадью 0,41 кв. м, причина - возгорание;

- повреждение стеклопакетов: верхний: двойной стеклопакет, ширина: 0,81, высота: 2,18 см, нижний: 0,81-047 см, общей площадью 2,2 кв. м (лопнуло оба стекла в результате возгорания);

- в металлических воротах вырезана меньшая дверь: ширина 105 см, высота двери 206 см, отошел и деформирован уголок, справа металлических ворот, отклеена потолочная рейка у железных ворот;

- отклеились обои под покраску;

- сделаны решетки на двери запасного выхода длиной 2,2 м (их не было при сдаче здания в аренду);

- отклеена опанелка сверху и справа на запасном выходе;

- дверь туалета грязная и повреждения на ручке;

- в туалете отклеена плитка со стены - 1 шт. и полочная плитка типа Армстронг - 3 шт.;

- дырки в плитке на полу от возгорания несмываемый налет. На замену: 26 плиток + 1 плитка в туалете итого 27 шт.;

- потолочная плитка типа Армстренг повреждена: 10 шт. в торговом зале, 3 в туалете + 1 плитка в туалете итого 13 шт. плиток;

- по техпаспорту было 3 кабинета, стены на всю высоту потолка, снесены перегородки и 3 двери;

- защиты панорамные окна с торца: с улицы (на месте кабинетов) обшиты металлопрофелем синего цвета;

- оторван плинтус 0,35 м;

- сгоревшие лампы: 10 ламп не горят;

Внешние повреждения:

- мусор на территории: сигаретные бычки, бутылки, шурупы и т.д.;

- завален бордюр: длина 1 бордюра - 3 м; завалено - 19 шт., повреждено - 1 шт.;

- прожекторы: 2 шт. из 4 шт. отсутствуют;

- повреждения наружной облицовки стен из металлокассет в виде отверстий на площади 45 кв. м;

- тротуарная плитка со сколами - на замену 3 шт.;

- ржавчина на дверях здания с тыла.

Указанный акт возврата составлен с участием надлежащим образом уполномоченным лицом арендатора - Константиновой Л.В., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 26 февраля 2016 года, выданной генеральным директором общества.

Претензией от 08 сентября 2017 года истец уведомил ответчика о необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта здания в размере 295 342 рублей, определенной согласно экспертному заключению N 211 и возместить затраты понесенные на производственную оценку в размере 8 000 рублей.

Поскольку ответчиком оплата в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о взыскании 295 345 рублей стоимости восстановительного ремонта здания,, 8 000 рублей расходов на проведение оценки; несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании 150 000 рублей упущенной выгоды, 15 886 рублей 22 копеек долга по электроэнергии.

Отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству ответчик 09 января 2018 года заявил об оставлении без рассмотрения искового заявления полностью в связи с направлением истцом претензии не по адресу места нахождения ответчика, согласованному в договоре аренды. Однако суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела. В отзыве от 02 февраля 2018 года ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе и в части упущенной выгоды и долга. Из дальнейшего поведения ответчика и заявления представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что общество с ограниченной ответственностью "Вест" не согласно с заявленными требованиями в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что у сторон не было возможности урегулировать спор, что не учтено судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывал также правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае иска в части без рассмотрения спустя почти 7 месяцев после начала судебного разбирательства носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение с аналогичным иском.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сослался на положение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Однако арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 01 июля 2017 года N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: "Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором".

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует с 12 июля 2017 года.

Как указано выше, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 23 ноября 2017 года.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании убытков не установлен. Таким образом, названный спор не подпадает под категорию гражданско-правовых споров, требования по которым могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное явилось основанием для рассмотрения дела в части требования о взыскании 150 000 рублей упущенной выгоды, 15 886 рублей 22 копеек долга по электроэнергии по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении последним обязательства по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Указанное обстоятельство подтверждено актом возврата арендованного имущества от 06 сентября 2017 года.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта здания определен заключением N 15/2019 от 2 февраля 2019 года и превышает размер заявленного требования.

Необходимость несения расходов для восстановления здания обусловлена наличием указанных в акте возврата арендованного имущества от 06 сентября 2017 года недостатков, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства арендатором и наступившими неблагоприятными последствиями у арендодателя.

Доказательства отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что акт возврата арендованного имущества подписан уполномоченным представителем ответчика, доводы о недоказанности объема повреждений отклонены апелляционным судом.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по восстановлению конструкций в связи с тем, что к моменту принятия помещение не соответствовало фактическому состоянию, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в акте возврата от 06 сентября 2017 указано, что в процессе эксплуатации арендатором демонтированы двери и внутренние перегородки, имевшиеся согласно техпаспорту. В указанной части акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы о возникновении повреждений розеток в результате скрытых недостатков в электропроводке также отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 8 000 рублей производно от требования взыскании стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы вызваны необходимостью защиты нарушенных прав и подлежат взысканию с арендатора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять любые доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (абзацы 2, 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что размер упущенной выгоды истцом рассчитан исходя из двухмесячного размера арендной платы, установленного договором аренды от 11 сентября 2017 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Дом-мой".

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представил договор, заключенный 08 сентября 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж", на осуществление работ по восстановительному ремонту нежилого здания.

Между тем, из материалов дела следует, что восстановительный ремонт до настоящего времени не произведен. Спорное здание в аренду фактически не передано.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о мнимости предпринятых истцом мер для получения выгоды, об отсутствии доказательств того, что упущенная выгода была бы получена истцом при отсутствии нарушений со стороны ответчика.

Рассматривая требование о взыскании 15 886 рублей 22 копеек долга по электроэнергии, апелляционный суд исходил из следующего.

Арендатор обязан нести расходы по оплате электроэнергии в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показания приборов учета в момент передачи здания в аренду отражены в акте от 22 июля 2016 года (164965); в момент передачи здания из аренды - в акте возврата от 06 сентября 2017 года (251872), разница составила 86 907 кВт. Из материалов дела следует, что потребленный объем электроэнергии оплачен арендатором.

При указанных обстоятельствах, наличие задолженности арендатора по оплате электроэнергии признано апелляционным судом не доказанным, в связи с чем основания для удовлетворения соответствующего требования не установлены.

Аргумент арендодателя о наличии второго электросчетчика признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, осведомленность арендатора о необходимости оплаты электроэнергии по показаниям какого-либо иного счетчика не доказана.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права является в силу пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (65,65%). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу при подаче иска и апелляционной жалобе предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая проведение экспертизы в целях разрешения спора о размере убытков, принимая во внимание удовлетворение данных требований в полном объеме, расходы на оплату экспертизы суд апелляционной инстанции отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года по делу N А27-26020/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" 303 345 рублей убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест" в доход федерального бюджета 10 194 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" в доход федерального бюджета 5 190 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест" 1 060 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков