Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-7090/18

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А27-26020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" (N 07АП-7090/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-26020/2017 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" (652612, Кемеровская область, город Белово, улица Юбилейная, дом 9, квартира 22, ОГРН 1154202000831, ИНН 4202049623) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица Центральная, дом 159, литер З, ОГРН 1134205012831, ИНН 4205268221) о взыскании 469 231 рубля 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономаренко Дмитрий Борисович.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" о взыскании 469 231 рубля 22 копеек убытков, из которых 295 345 рублей стоимости восстановительного ремонта здания, 150 000 рублей упущенной выгоды, 15 886 рублей 22 копеек долга по электроэнергии, 8 000 рублей расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" взыскано 303 342 рублей убытков, исковые требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года решение отменено, принят новый судебный акт; общества с ограниченной ответственностью "Вест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" взыскано 303 342 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании, с учетом пропорционально удовлетворенно требованиям (из расчета 65,65%), с общества с ограниченной ответственностью "Вест" судебных расходов в размере 115 544 рублей стоимости услуг представителя при рассмотрении дела по существу, 27 457 рублей 71 копейки транспортных расходов, 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей стоимости услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года требование удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью "Вест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" взыскано 136 050 рублей 18 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер заявленных к взысканию транспортных расходов не подлежал снижению, поскольку выбор типа транспорта, оптимального маршрута является правом участвующего в деле лица, обусловлен финансовыми и временными приоритетами, отсутствием прямого сообщения между городами, расписанием рейсов, наличием билетов; правило о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не подлежало применению к требованию о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Подтверждая размер понесенных судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" представило в материалы дела агентский договор от 26 октября 2017 года N 01/10-17, акт выполненных работ от 24 августа 2018 года, приходный ордер N 0843 на сумму 90 000 рублей, агентский договор от 10 августа 2018 года N 10/08-2018, акт выполненных работ от 16 апреля 2019 года, приходный ордер N 0845 на сумму 66 000 рублей, агентский договор от 29 апреля 2019 года N 29/04-2019, акт выполненных работ от 29 апреля 2019 года, приходный ордер N 0846 на сумму 20 000 рублей, документы, подтверждающие несение транспортных расходов на сумму 41 824 рублей 40 копеек и 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, принимая во внимание стоимость услуг автовокзала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов, посчитав соответствующее требование подлежащим удовлетворению в размере 9 604 рублей.

По результатам рассмотрения доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Апелляционным судом отмечено, что злоупотребление правом недопустимо; выбранные истцом виды транспорта не являются экономными, несение соответствующих расходов нецелесообразно.

Аргумент жалобы о неприменимости применения к требованию о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, правила о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям основано на неверном толковании норм процессуального права, разъяснений высшей судебной инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-26020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков