Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-515/19

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-515/2019) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2018 года по делу N А46-7933/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Суслова Алексея Владимировича к Кулику Тарасу Эдуардовичу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский",

при участии в судебном заседании представителей:

от Суслова Алексея Владимировича - представитель Мотос А.А. (паспорт, по доверенности N 55АА 1869342 от 19.06.2018, сроком действия на пять лет).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление Мамонова Игоря Николаевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 16.01.2018), временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017.

15.09.2017 Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 60 216 580 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 требование принято судом к производству.

Суслов А.В. возражал против требования Кулика Т.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) Кулику Тарасу Эдуардовичу (г. Омск) отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 60 216 580 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245; 646177, Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 33).

09.11.2018 Суслов А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Кулику Т.Э. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 заявление Суслова Алексея Владимировича к Кулику Тарасу Эдуардовичу (г. Омск) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. удовлетворено частично. С Кулика Тараса Эдуардовича в пользу Суслова Алексея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Кулик Тарас Эдуардович (далее по тексту - Кулик Т.Э.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Суслова А.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что взысканная сумма вознаграждения является чрезмерной, поскольку Суслов А.В. не занимал по данному спору активной позиции, затраченного им времени для подготовки к рассмотрению спора было мало в связи с тем, что Суслов А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с аналогичным требованием, судебная практика по таким делам сформирована, спор нельзя отнести к категории сложных, а исходя из анализа банкротных обособленных споров стоимость услуг представителя составляет в среднем не более 20 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Суслова А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно: в части удовлетворения заявления Кулика Т.Э. о взыскании в пользу Суслова А.В. судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В части отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 руб. обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

15.03.2017 Кулик Т.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 60 216 580 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 08.11.2017.

Кредитор должника Суслов А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения требований Кулика Т.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) Кулику Тарасу Эдуардовичу (г. Омск) отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 60 216 580 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245; 646177, Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 33).

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Суслов А.В. являлся участником ООО "Племзавод Северо-Любинский" с долей, равной 40% уставного капитала и в связи с выходом из состава участником ООО "Племзавод Северо-Любинский", должник имеет не погашенную задолженность по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами

Учитывая то, что свои интересы в деле о банкротстве должника Суслов А.В. не может представлять ни как конкурсный кредитор, ни через институт представителя участников должника, но денежное обязательство корпоративного характера у должника перед ним имеется, Суслова А.В. в настоящем деле о банкротстве и обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела, следует относить к лицам, прямо не указанным в перечне статей 34, 35 Закона о банкротстве (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А46-7933/2017).

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Суслов А.В. при рассмотрении обособленного спора, реализовав право на использование помощи специалиста, обосновал свое положение как лица, чьи права могли быть затронуты в результате удовлетворения требований Кулика Т.Э., в связи с чем его доводы принимались судом во внимание, а Кулик Т.Э. в процессуальном порядке обосновывал свои возражения против таких доводов.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями, одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

При рассмотрении заявления Кулика Т.Э. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Суслов А.В. как третье лицо занимал активную процессуальную позицию.

Факт оказания услуг подателем апелляционной жалобы не отрицается.

Судебный акт по спору принят не в пользу Кулика Т.Э. - заявленное требование признано необоснованным.

Таким образом, Кулик Т.Э. несет обязанность по возмещению Суслову А.В. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

22.08.2017 между Сусловым А.В. (Заказчик) и ИП Мотосом А.А. (Исполнитель) подписан договор на оказание услуг N б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершать действия (осуществить деятельность) обозначенную в п. 1.2. Договора (далее - "Услуги"), а Заказчик обязуется оплатить услуги (т. 1 л.д. 57).

Согласно пункту 1.2. Договора в целях исполнения взятых на себя обязательств Исполнитель представляет интересы Заказчика при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Племзавод Северо-Любинский" (ОГРН 1055535000245) N А46-7933/2017, в частности обязуется готовить отзывы, заявления, ходатайства и любые иные документы, необходимые для информирования Суда о позиции Заказчика; участвует в судебных заседаниях, проводимых судом в рамках дела N А46-7933/2017.

Исполнитель оказывает Услуги в связи с рассмотрением судом дела N А46- 7933/2017 как в первой, так и в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.3. договора).

Пунктами 4.1. - 4.2. договора предусмотрено, что за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере:

- при представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции - 50 000 рублей за участие в каждом отдельном обособленном споре;

- при представлении интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей за участие в каждом отдельном обособленном споре;

- при представлении интересов Заказчика в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей за участие в каждом отдельном обособленном споре.

Услуги оплачиваются на основании акта об оказанных услугах, который может быть составлен в любой момент исполнения договора либо после его завершения.

Оплата услуг согласно условиям Договора должны быть произведена не позднее 30 дней после составления акта.

Согласно акту об оказанных услугах к договору на оказание услуг N б/н от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 58) Исполнитель оказал Заказчику, а Заказчик принял от Исполнителя следующие услуги (юридическую помощь):

- принято участие в судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции по рассмотрению требования Кулика Т.Э. (60 216 580 руб. 20 коп.) - 08.11.2017.

Итого Исполнителем Заказчику было оказано услуг на сумму 50 000 рублей.

Доказательством оплаты Сусловым А.В. суммы вознаграждения ИП Мотосу А.А. за оказанные юридические услуги является платежное поручение N 663 от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 59).

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем Суслова А.В. работы, затраченное представителем время, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным со стороны заявителя факт несения судебных расходов, связанных с существом обособленного спора.

Таким образом, материалы дела содержат необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходов.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, процессуальный статус Суслова А.В. в судебном споре, учитывая объем проделанной представителем работы учел возражения Кулика Т.Э. и пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и посчитал соразмерными и справедливыми судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Критерии разумности приведены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ N 1.

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, что в настоящем случае было сделано судом первой инстанции и с учетом возражений Кулика Т.Э. размер взыскиваемого вознаграждения был уменьшен до 30 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении взысканной суммы (30 000 руб.) судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются неразумными несостоятелен, поскольку представитель Суслова А.В. занимал активную процессуальную позицию по спору, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.11.2017. Указанное обстоятельство правомерно учтено судом при разрешении заявление о возмещении судебных расходов.

Кроме того, подателем жалобы не представлено сравнительных сведений для подтверждения чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Участие представителей стороны в судебном заседании является правом участника процесса, способствует более полному установлению фактических обстоятельств судом, соответственно, названное лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе взыскать понесенные им расходы со стороны.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителя кредитора и обстоятельства дела, сложность дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, иные обстоятельства, либо неверную оценку имеющихся, не доказывают.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Кулика Т.Э. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2018 года по делу N А46-7933/2017 (судья Звягольская Е.С.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-515/2019) Кулика Тараса Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова