Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-12661/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-222062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Кораблевой М.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Банка "Траст" (ПАО) и Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2019 г.

по делу N А40-222062/2018, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску Банка "Траст" (ПАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

к ООО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (ОГРН 5107746023996, ИНН 7733753865)

третьи лица: Банк России, ООО "УК ФКБС", НКО АО "НРД", ООО "Диджитал Инвест"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеева Н.В. по доверенности от 21 июня 2018, Рябчикова М.В. по доверенности от 21 июня 2018;

от ответчика - Лотфуллин Р.К. по доверенности от 17 декабря 2018, Белозеров М.В. по доверенности от 17 декабря 2018, Савельев С.Л. по доверенности от 17 декабря 2018, Зубков В.С. по доверенности от 16 октября 2018;

от третьих лиц - Банк России - Сорокин О.В. по доверенности от 06 марта 2018, Шерстюк О.В. по доверенности от 14 сентября 2018, Авакян А.Р. по доверенности от 17 января 2019, от ООО "УК ФКБС" - Стебляк М.А. по доверенности от 09 января 2019, остальные - не явились, извещены.

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Ганеева Е.В. по доверенности от 15 мая 2018.

УСТАНОВИЛ:

Банка "Траст" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Регион-Инвест" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017 и от 07.09.2017 N 07092017/1 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Регион-Инвест" в пользу ПАО Банк "Траст" денежных средств в размере 6 007 075 486, 43 руб. и обязать ПАО Банк "Траст" возвратить облигации ООО "Диджитал Инвест", являвшиеся объектом договоров купли-продажи (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Банк России, ООО "УК ФКБС", НКО АО "НРД", ООО "Диджитал Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и Центральный Банк Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что судом первой инстанции необоснованно не был принят в качестве доказательства неравноценного встречного предоставления Отчет об оценке стоимости облигаций.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недостоверности отчета об оценке со ссылкой на отрицательное экспертное заключение.

Утверждает, суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства положительное экспертное заключение СРО "Союз "Федерация специалистов оценщиков" N 353/11/2018 от 06.12.2018, выполненное экспертом Тихоновой О.В.

Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии неравноценного встречного предоставления по сделкам.

Считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для применения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Центральный Банк Российской Федерации в качестве доводов своей апелляционной жалобы указывает, что содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции о действительности оспариваемых сделок не соответствуют обстоятельствам их заключения.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неправильно установлено отсутствие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемых сделок.

До рассмотрения жалоб по существу Апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование возвращена заявителю - определение от 15.04.2019.

В судебном заседании представитель истца и Центрального Банка Российской Федерации поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

НКО АО "НРД" и ООО "Диджитал Инвест" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие НКО АО "НРД" и ООО "Диджитал Инвест".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает обоснованными доводы жалоб, обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Приказом Банка России от 20.09.2017 N ОД-2724 назначена временная администрация по управлению АО "Рост Банк" (т. 4 л.д. 92-97). В период, предшествующий назначению временной администрации, между ООО "Регион-Инвест" (продавец) и АО "Рост Банк" (покупатель) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017 и от 07.09.2017 N 07092017/1.

По условиям договора от 06.09.2017 N 06092017 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить ценные бумаги - облигации ООО "Диджитал Инвест" (государственный регистрационный номер выпуска 4B02-01- 36467-R/RU000A0JVW55) в количестве 3 134 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая по цене 100% от номинала.

Общая стоимость ценных бумаг по договору составила 3 134 000 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Оплата произведена АО "Рост Банк" в пользу ООО "Регион-Инвест" (платежное поручение от 06.09.2017 N 409754)

По условиям договора 07.09.2017 N 07092017/1 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить ценные бумаги - облигации ООО "Диджитал Инвест" (государственный регистрационный номер выпуска 4B02-01- 36467-R/RU000A0JVW55) в количестве 207 200 штук, 107 900 штук, 1 145 981 штук, 1 154 000 штук и 8 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая по цене 100% от номинала.

Таким образом, общая стоимость ценных бумаг по договору составила 207 200 000 руб. (т. 1 л.д. 14-17). Платежным поручением от 07.09.2017 N 437983 указанная сумма уплачена АО "Рост Банк" в пользу ООО "Регион-Инвест".

Общая стоимость облигаций, оплаченных по договорам от 06.09.2017 и от 07.09.2017, составила 6 021 468 188, 93 руб.

Начиная с 02.07.2018, АО "Рост Банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Траст".

По мнению ПАО Банк "Траст", договоры купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017 и от 07.09.2017 N 07092017/1 должны быть признаны недействительными, поскольку являются сделками, совершенными при неравноценном встречном предоставлении - приобретя облигации по номинальной стоимости, АО "Рост Банк" стало собственником необеспеченных ценных бумаг, имеющих срок погашения в 2020-2021 гг. и рыночную стоимость 6 руб.

По доводам истца, оспариваемые сделки также подпадают под основание недействительности, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование этого довода ПАО Банк "Траст" указывает, что договоры купли-продажи заключены с лицом, входящим в одну группу лицу с АО "Рост Банк", т.е. с заинтересованным лицом, и в условиях неблагоприятного финансового положения банка.

ПАО Банк "Траст" отмечает:

- оспоренные сделки совершены со злоупотреблением правом на заранее невыгодных для АО "Рост Банк" условиях, в ущерб интересам и с целью причинения ущерба банку;

- приобретение облигаций не являлось разумным и экономически оправданным для банка, а имело своей целью причинить ущерб банку, что, по доводам истца, дает основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст.ст. 10, п. 2 ст. 174, 168 ГК РФ.;

- на момент осуществления платежей в оплату облигаций АО "Рост Банк" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе вкладчиками банка, что свидетельствует о получении ООО "Регион-Инвест" преимущества при удовлетворении своих требований в сравнении с иными кредиторами.

В подтверждение довода о неравноценности встречных предоставлений, истцом представлен отчет об оценке от 17.10.2018 N 2018-391, подготовленный оценщиком ООО КГ "Бизнес-Круг" Григорьевым И.В., по выводам которого рыночная стоимость облигация, являвшихся объектом договоров купли-продажи от 06.09.2017 N 06092017 и от 07.09.2017 N 07092017/1, по состоянию на 06-07.09.2017 составляла 6 руб., а также положительное экспертное заключение от 06.12.2018 на указанный отчет, подготовленное экспертом Саморегулируемой организации "Союз "Федерация специалистов оценщиков" Тихоновой О.В.

Ответчиком представлены сведения о биржевых котировках по спорным облигациям на Московской бирже (ПАО "Московская биржа ММВБ - РТС", согласно которым в период с 17.08.2017 по 18.09.2017 рыночная стоимость облигаций, исходя из совершенных на бирже сделок, превышала номинальную стоимость облигаций.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение эквивалентности встречных предоставлений при заключении договоров от 06.09.2017 N 06092017 и от 07.09.2017 N 07092017/1, а ответчиком представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о том, что договорная цена облигацией не превышала их фактически сложившуюся на рынке цену, отражающую реальное соотношение спроса и предложения.

Соответственно, основания для применения в отношении оспариваемых сделок п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд указал в решении, что истцом не представлены доказательства того, что у АО "Рост Банк" на момент заключения оспариваемых договоров имелись просроченные и неисполняемые обязательства перед иными кредиторами, в сравнении с которыми ООО "Регион-Инвест" получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Бухгалтерская отчетность АО "Рост Банк" не может служить таким доказательством, поскольку не отражает факт наличия просроченных обязательств по состоянию на 06- 07.09.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности перед вкладчиками, банк также не представил доказательства того, что по состоянию на 06-07.09.2017 у АО "Рост Банк" имелись просроченные обязательства по выплате вкладов и процентов.

Не представлены суду и доказательства того, что имевшиеся обязательства сопоставимые с платежами, совершенными в пользу ООО "Регион-Инвест".

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Банком в качестве доказательства неравноценного встречного предоставления по Договору купли-продажи ценных бумаг N 06092017 от 06.09.2017, Договору купли-продажи ценных бумаг N 07092017/1 от 07.09.2017 по приобретению у Ответчика облигаций ООО "Диджитал Инвест" на общую сумму 6 021 468 188,93 руб. был представлен Отчет об оценке N 2018-391 ООО КГ "Бизнес-КРУГ" от 17.10.2018 (далее - Отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость облигаций по Договорам составила 6 руб.

Выводы оценщика Григорьева И.В. относительно правильности определения рыночной стоимости ценных бумаг и выбранного им метода оценки были подтверждены положительным экспертным заключением СРО "Союз "Федерация специалистов оценщиков" N 353/11/2018 от 06.12.2018 (эксперт Тихонова О.В.), положительным экспертным заключением Союз СРО "Сибирь" N 06/01/019 от 17.01.2019 (эксперт Измакова О.А.), рецензией на Отчет об оценке, вьшолненной ООО "Три А Бизнес" от 23.01.2019.

В силу определения данного в ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" облигация -эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт. С правовой точки зрения обязанность облигационера выплатить номинальную стоимость облигаций в установленный эмиссионными документами срок, а также купонный доход, тождественна обязательству по уплате любого иного права требования.

При проведении оценки финансово-экономического положения ООО "Диджитал Инвест" оценщик использовал для оценки аудированную отчетность, тогда как отчетность за 2 квартал 2017 г. таковой не являлась.

Данные отчетности эмитента за 2 квартал 2017 г. анализировались оценщиком и приведены в Отчете об оценке на стр. 25 Отчета. При этом, если принять во внимание отчетность ООО "Диджитал Инвест" за 2 квартал 2017 г., то ситуация в компании значительно ухудшилась, уменьшились чистые активы до (- 7,2 млрд. руб.), тогда как на 31.12.2016 чистые активы эмитента составляли (- 4,7 млрд. руб.), убытки составили 2,5 млрд. руб. (том 12 л.д. 60-67).

Вывод о потенциальном дефолте сделан оценщиком на основании данных, полученных из системы СПАРК - Интерфакс о компаниях заемщиках ООО "Диджитал Инвест", исходя из того, что ни одна из компаний не ведет операционную деятельность, многие из них убыточные (ООО "Альпинвест Холдинг", ООО "Агентство по развитию социальных услуг", ООО "Инвест-Проект, ООО "Регион-Инвест"). Ни по одному из выданных займов нет обеспечения. У компаний нет высоколиквидных активов для погашения полученных займов, т.к. денежные средства были далее размещены в качестве финансовых вложений в хозяйственные общества группы "САФМАР".

Компании RING WORLD LIMITED и RIPONT INVESTMENTS LIMITED, зарегистрированные в иностранных юрисдикциях, не публикуют свою отчетность в открытых источниках.

В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства о наличии на балансе у указанных компаний крупных активов, данные займы также являлись не обеспеченными.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Представленное Ответчиком отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом Ассоциации СРО "Экспертный Совет" Ильиным М.О. не содержит доводов и документальных подтверждений, которые могли бы отразиться на стоимости объекта оценки в большую сторону.

Приобретенные Банком в результате оспариваемых сделок облигации ООО "Диджитал Инвест" не являлись ликвидными на дату сделок.

Финансово-экономическое положение эмитента на дату сделок оценивалось как плохое. Данный вывод содержится в Предписании Банка России от 19.09.2017 N 36-4-1/6450 Дсп. Банк России, указывая на плохое финансовое положение эмитента, недостаточность денежного потока для обслуживания долга без привлечения заемных денежных средств, отнес вложения в облигации ООО "Диджитал Инвест" в IV категорию качества с величиной расчетного резерва в размере 51 %.

Из анализа ежеквартального отчета ООО "Диджитал Инвест" за 2 квартал 2017 г. и годового бухгалтерского баланса за 2017 г. просматривалась негативная динамика в отношении чистых активов: (-) 4 757 079 тыс. руб. (за 2016 год), (-) 7 222 320 тыс. руб. (за 1 полугодие 2017 года), (-) 7 502 295 тыс. руб. (за 2017 год).

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Диджитал Инвест" не имело собственных источников для погашения облигационных займов и в силу п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 90 ГК РФ должно было принять решение об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом, чего сделано не было.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Ответчиком не представлено суду.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда о допущенном при экспертизе нарушении требований ст. 15 Закона об оценочной деятельности и п. 4 ФСО N 5 "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", в виду утверждения результатов экспертизы лицом, находящимся в служебной зависимости от оценщика, подготовившего проверяемый отчет.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (часть 1). Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (часть 3). Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (часть 6) (далее - Закон об оценочной деятельности).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328 утвержден федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)".

Указанный стандарт устанавливает виды экспертизы отчета об оценке, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения. В пункте 3 раздела 1 ФСО N 5 закреплена обязательность его применения при осуществлении экспертизы отчетов об оценке.

Согласно пункту 4 раздела 1 ФСО N 5 под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что экспертизу отчета об оценке на соответствие требованиям федеральных стандартов опенки и экспертизу на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, вправе проводить эксперт или эксперты той же саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно пункту 4 раздела 4 ФСО N 5 экспертное заключение составляется в письменной форме в соответствии с требованиями федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт, проводящий экспертизу отчета об оценке, подписано экспертом, проведшим экспертизу отчета об оценке. утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом и утверждено в порядке, установленном саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки.

Экспертное заключение СРО "Союз "Федерация специалистов оценщиков" N 353/11/2018 от 06.12.2018 на Отчет об оценке N 2018-391 выполнено экспертом Тихоновой О.В.. имеющей соответствующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, утверждено заместителем Председателя Экспертного Совета Савенковым А.Л., заверено Генеральным директором Минимулиным Д.В.

Как следует из материалов дела, требования к заключению СРО соблюдены.

Согласно "Положения об Экспертном совете" СРО "Союз "Федерация специалистов оценщиков" Экспертный совет формируется из членов Союза в количественном составе не менее 7 (Семи) человек путем избрания. Членами Экспертного совета могут быть члены Союза, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и дополнительным требованиям Союза к членам Экспертного совета. Председатель Экспертного совета и заместитель Председателя Экспертного совета утверждаются Советом Союза из числа членов Экспертного совета, поэтому ни в какой служебной зависимости между собой не находятся. Доказательства служебной зависимости заместителя Председателя Экспертного совета Савенкова А.Л. от Председателя Экспертного совета Григорьева И.В. материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 9 ФСО N 5 экспертиза отчета об оценке не может проводиться экспертом, подписавшим отчет об оценке, в отношении которого проводится экспертиза, либо являющимся учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика экспертизы, собственника объекта оценки.

Экспертиза отчета об оценке также не может проводиться экспертом в случае, если эксперт имеет имущественный интерес в объекте оценки, в отношении отчета об оценке которого проводится экспертиза, либо если эксперт состоит с учредителем, собственником, должностным лицом юридического лица - заказчика экспертизы, физическим лицом -заказчиком экспертизы или лицом, подписавшим соответствующий отчет об оценке, в близком родстве или свойстве, а также если юридическое лицо - заказчик экспертизы является кредитором или страховщиком эксперта.

Другие запреты ни Закон об оценочной деятельности, ни ФСО N 5 не содержат.

В связи с этим экспертное заключение СРО "Союз "Федерация специалистов оценщиков" N 353/11/2018 от 06.12.2018 полностью соответствовало требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемые договоры заключены не на организованных торгах, поэтому формируемая на биржевых торгах средневзвешенная цена не может считаться индикатором определения рыночной стоимости ценных бумаг в сделках, заключенных в иных условиях.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты. типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией истца, что цена, сформированная на Московской бирже на облигации ООО "Диджитал Инвест" на определенные даты, не может считаться рыночной и применимой в качестве критерия для определения рыночной стоимости облигаций, приобретенным Банком по оспариваемым сделкам, поскольку по договорам было приобретено несопоставимо большее количество ценных бумаг, чем торговалось на бирже.

Облигации приобретались Банком не на биржевых торгах, единственным доказательством их рыночной стоимости может являться только Отчет об оценке, представленный истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд также соглашается с доводом апелляционной жалобы истцом о том, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, на отсутствие неравноценности встречного предоставления по сделкам и на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако представленные Банком доказательства свидетельствовали о наличии всех обстоятельств для признания сделок недействительными по указанному основанию.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерского баланса АО "РОСТ БАНК" на 01.07.2017 г. Банк имел в пассиве обязательства перед третьими лицами на сумму 666 млрд. руб., а именно: перед кредитными организациями - 620 млрд. руб., иными клиентами, не являющимися кредитными организациями - 41 млрд. руб., в том числе перед вкладчиками на сумму 12 млрд. руб. При этом общая стоимость активов Банка составляла 603 млрд. руб. Таким образом, по состоянию на 01.07.2017 балансовые обязательства Банка на 63 млрд. руб. превышали стоимость его имущества (активов).

Находясь в процедуре санации, испытывая финансовые трудности и недостаток собственной ликвидности, Банк, заключив оспариваемые сделки, выдал облигационный займ компании ООО "Диджитал Инвест" на сумму 6 млрд. руб. со сроком погашения 2020-2021 год.

АО "РОСТ БАНК" (покупатель), ООО "Регион-Инвест" (продавец), ООО "Диджитал Инвест" (эмитент) входили в одну группу лиц, что подтверждается списками аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2017 и 30.09.2017.

Факт признания ООО "Регион-Инвест" заинтересованным лицом не оспаривался ответчиком и установлен судом.

Поскольку сделки по приобретению облигаций ООО "Диджитал Инвест" были совершены Банком с заинтересованным лицом, то в силу п. 2. ст. 61.2 осведомленность ответчика об указанной цели должника презюмируется.

Приобретение Банком облигаций ООО "Диджитал Инвест" являлось экономически не оправданным и высоко рискованным вложением, о чем указывал Банк России в своем Предписании от 19.09.2017.

Банк России пришел к выводу о плохом финансовом положении эмитента. недостаточности денежного потока для обслуживания долга в среднесрочной перспективе без привлечения заемных средств, наличии признаков реальных угроз потерь, потребовал досоздания резерва (51 %) и корректировки капитала Банка.

Факт получения Банком купонного дохода по облигациям не может свидетельствовать о равноценности встречного предоставления со стороны Ответчика, поскольку его размер не сопоставим с суммой вложения Банка и доходностью указанных ценных бумаг.

Решением Совета Директоров ООО "Диджитал Инвест", принятым 12.09.2017 (через 6 дней после покупки Банком ценных бумаг), утверждены изменения в решения о выпуске биржевых облигаций серии БО-01, БО-04, БО-05, БО-06, БО-07, согласно которым был изменен порядок выплаты купонного дохода и его размер. Изменения предусматривали частичную выплату купонного дохода в размере 1 рубль на одну облигацию с выплатой оставшейся части купонного (процентного) дохода в 1820 день с даты размещения облигаций (конечная дата погашения облигаций, 2020-2021 г.). Кроме того, владельцы биржевых облигаций лишились права требовать их выкупа эмитентом.

Данные изменения ухудшили условия выпуска ценных бумаг и лишили АО "РОСТ БАНК" возможности получать заявленный купонный (процентный) доход.

Перечисленные Банком ООО "Регион-Инвест" во исполнение оспариваемых договоров денежные средства согласно выписок представленных ПАО "БИНБАНК" сразу же перечислялись Ответчиком на счет компании ООО "Диджитал Инвест", а далее на счет компании FOALIRI TRADING LIMITED в Eurobank EFG Cyprus, единственным акционером которой являлся Шипгханов М.О.

Таким образом, изначально сделки по покупке облигаций ООО "Диджитал Инвест" на сумму 6 млрд. руб. в период санации и накануне введения в АО "РОСТ БАНК" временной администрации не отвечали интересам Банка, были экономически неоправданными, высоко рискованными, направленными не на получение прибыли, а на вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Также, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 4 п. 10 Постановления N 63 на основании нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Об указанных обстоятельствах не мог не знать Ответчик, получая от Банка 6 млрд. руб., поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Спорные сделки были направлены на исполнение обязательств в пользу ООО "Регион-Инвест" при наличии у Банка иных кредиторов, что подтверждалось представленными Истцом данными публикуемой отчетности на сайте Банка России.

Таким образом, в период совершения сделок у Банка имелись и иные кредиторы, требования которых превышали сумму спорных сделок, при этом в силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 10 Постановления N 63 эти требования не обязательно должны быть неисполненными.

Наличие требований иных кредиторов при отрицательном капитале Банка свидетельствовало о том, что у Банка недостаточно было имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

По факту санируемая кредитная организация лишь формально не признается банкротом, поскольку ее финансовая жизнеспособность поддерживается государством в лице Банка России с целью поддержания стабильности банковской системы н защиты интересов вкладчиков.

В случае отзыва у Банка лицензии при недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов требование ООО Регион-Инвест" подлежало бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения требований вкладчиков (физических лиц), имеющих право на преимущественное удовлетворение.

Принимая исполнение по спорным сделкам в размере 6 млрд. руб., Ответчик как заинтересованное лицо понимал, что получаемое им исполнение может в последующем привести к невозможности исполнения Банком своих обязательств перед другими кредиторами, в том числе вкладчиками (физическими лицами), что Ответчику оказывается предпочтение по сравнению с другими кредиторами в период санации Банка.

Материалами дела подтверждается, что Банком представлены необходимые доказательства для признания спорных сделок недействительными по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2019 г. по делу N А40-222062/2018 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017, заключённый между АО "РОСТ БАНК" и ООО "Регион-Инвест".

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2017 N 07092017/1, заключенный между АО "РОСТ БАНК" и ООО "Регион-Инвест".

Применить последствия признания сделок (договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017, договора купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2017 N 07092017/1, заключенных между АО "РОСТ БАНК" и ООО "Регион-Инвест" недействительными, в виде обязания каждой из сторон вернуть все полученное по сделке:

- взыскать с ООО "Регион-Инвест" в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) с учетом применения зачета 6 007 075 486,43,.руб.;

- обязать Банк "ТРАСТ" (ПАО) возвратить ООО "Регион-Инвест" облигации ООО "Диджитал Инвест":

государственный регистрационный номер выпуска - 4B02-01-36467-R, код ISIN RU000A0JVW55, в количестве 3 134 000 шт., номинальной стоимостью 1 000 руб./шт.,

государственный регистрационный номер выпуска - 4B02-01-36467-R, код ISIN RU000A0JVW55, в количестве 207 200 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб./шт.,

государственный регистрационный номер выпуска - 4B02-04-36467-R, код ISIN RU000A0JWCP3, в количестве 107 900 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб./шт.,

государственный регистрационный номер выпуска - 4B02-05-36467-R, код ISIN RU000A0JWCU3, в количестве 1 145 981 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб./шт.,

государственный регистрационный номер выпуска - 4B02-06-36467-R, код ISIN RU000A0JWD65, в количестве 1 154 000 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб./шт.,

государственный регистрационный номер выпуска - 4B02-07-36467-R, код ISIN RU000A0JWD73, в количестве 8 000 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб./шт.

Взыскать с ООО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (ОГРН 5107746023996, ИНН 7733753865) в пользу Банка "Траст" (ПАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) судебные расходы по оплате госпошлины 15000 рублей (из них: по иску - 12000 руб., апелляционной жалобе -3000 руб.).

Возвратить Банку "Траст" (ПАО) из федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению N 202071 от 26.02.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

М.С. Кораблева О.О. Петрова