Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-3241/19

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А07-9520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу N А07-9520/2018 (судья Бобылев М.П.).

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Компания Уфаойл" (далее - общество "Компания Уфаойл", ответчик) о взыскании 2 169 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 исковые требования общества "НК "Роснефть" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 по делу N А07-9520/2018 оставлено без изменения.

Общество "НК "Роснефть" (далее также - заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 31 173 руб. 20 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 заявление общества "НК "Роснефть" удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 31 173 руб. 20 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество "Компания Уфаойл" просит определение суда первой инстанции в части взыскания суточных расходов и расходов на проживание изменить, снизить сумму расходов на проживание до 2 500 руб., размер суточных расходов - до 2 100 руб.

С позиции подателя жалобы, расходы истца на проживание представителя в гостинице г. Челябинск в размере 10 128 руб. за 1 сутки нельзя признать обоснованными и разумными. Отмечает, что средние цены на проживание в гостиницах г. Челябинск в одноместных номерах эконом класса составляют 2 500 руб., что подтверждается распечатками цен с сайтов гостиниц г. Челябинск.

Кроме того, суточные расходы представителя в размере 6 000 руб. из расчета 2 000 руб. за 1 сутки также являются завышенными, поскольку обычно применяемые предприятиями суточные расходы составляют 700 руб. за 1 сутки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на абзац 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом заявленного истцом периода нахождения в командировке разумные суточные расходы составляют 2 100 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с направлением представителя в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 31 173 руб. 20 коп., в том числе:

- 9 761 руб. - стоимость авиабилета Самара-Москва-Челябинск;

- 1 200 руб. - квитанция разных сборов (сервисный сбор);

- 3 784 руб. 20 коп. - транспортные расходы на железнодорожный билет;

- 300 руб. - сбор за бронирование Ж.Д. билетов;

- 10 128 руб. - расходы на проживание в гостинице;

- 6 000 руб. - командировочные за 3 суток.

В подтверждение заявления о взыскании судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 N 100018/02927Д/4350018/0494Д, авансовый отчет от 14.11.2018 N 1109, приказ о направлении работника в командировку от 06.11.2018, уведомление о покупке билетов, электронные билеты, квитанции об оплате, товарный чек, отчет по командировке, счет за проживание в гостинице, справка-распределение расходов, методические указания АО "РН-ТРАНС" о порядке направления работников в служебные командировки, утвержденные приказом от 21.10.2016 N РНТ/П-0271-М (т.7, л.д. 20-70).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявление общества "НК "Роснефть" о взыскании судебных расходов подтверждено материалами дела. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о неразумности произведенных истцом расходов, поскольку доказательств чрезмерности произведенных расходов не представлено, произведенные выплаты соответствуют обычным расходам на проезд и проживание.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на проживание в гостинице и суточных расходов являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату проживания представителя в гостинице заявителем представлены счет за проживание в гостинице, квитанция об оплате на сумму 10 128 руб. (т.7, л.д. 111, 114).

Таким образом, несение истцом 10 128 руб. расходов на проживание представителя подтверждено материалами дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ссылки ответчика на то, что расходы на проживание представителя в гостинице г. Челябинска являются завышенными, поскольку имеются более экономичные гостиницы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленная истцом стоимость расходов на проживание представителя общества в гостинице требованиям разумности не противоречит, соответствует цене найма жилого помещения, указанной в приложении 5 к методическим указаниям АО "РН-ТРАНС" о порядке направления работников в служебные командировки, утвержденным приказом от 21.10.2016 N РНТ/П-0271-М. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что представителем общества "НК "Роснефть" выбран номер с повышенностью стоимостью, доказательств наличия в данной гостинице более дешевых свободных номеров в период проживания.

Истцом также заявлялось о взыскании 6 000 руб. командировочных расходов на представителя за 3 суток.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обычно применяемые предприятиями суточные расходы составляют 700 руб. за 1 сутки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на абзац 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом заявленного истцом периода нахождения в командировке разумные суточные расходы составляют 2 100 руб.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Указанная предельная сумма установлена в целях налогообложения.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для работодателей, не финансируемых из средств федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В настоящем случае размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установлен локальным нормативным актом - методическими указаниями АО "РН-ТРАНС" о порядке направления работников в служебные командировки, утвержденными приказом от 21.10.2016 N РНТ/П-0271-М (т.7, л.д. 123-147). Пунктом 5.2.4 указанного документа установлено, что размер суточных при командировании по территории РФ (за исключением командировок в г. Москву и г. Санкт-Петербург) составляет 2000 руб. Установление истцом указанного размера суточных расходов требованиям действующего законодательства не противоречит.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С позиции суда апелляционной инстанции, заявленная истцом ко взысканию сумма суточных расходов критериям разумности не противоречит. Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения суточных расходов, поскольку, как указывалось ранее, предусмотренная данной статьей предельная сумма установлена в целях налогообложения и не является обязательной для общества "НК "Роснефть".

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу N А07-9520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина