Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 21АП-378/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-3017/19 настоящее постановление оставлено без изменения

24 апреля 2019 г.

Дело N А83-983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 24.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу N А83-983/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску Сакского районного потребительского общества

к муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сакское районное потребительское общество (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Сакское торговое производственное объединение" (далее - предприятие) об истребовании из их чужого незаконного владения магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Саки, ул.Советская, д.11. Исковые требований основаны на нормах статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у истца свидетельства о праве собственности на спорное имущество от 29.01.2002, выданного исполнительным комитетом Сакского городского совета. Таким образом, истец считает себя в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, статьей 2 Закона Республики Крым N 38-ЗРК законным собственником истребуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что решение исполкома и выдача свидетельства о праве собственности должны основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания. Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств подтверждающих, строительство либо приобретение иным законным способом спорного имущества, а также что истец является правопреемником Сакского районного потребительского общества "Крымпотребсоюз" не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление. Апеллянт полагает, что доказательством право собственности на спорное имущество является свидетельство о праве собственности от 29.01.2002. Также апеллянт указывает, что после принятия в Российскую Федерацию Республику Крым и г.Севастополя общество было перегистрировано согласно российскому законодательству. Общество указывает, что оно входило в состав Крымпотребсоюза в период нахождения Республики Крым и г.Севастополя в составе Украины, а значит, право собственности на спорное имущество у истца не прекращалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 27.07.2001 исполнительным комитетом Сакского городского Совета принято решение за N 250/5 "О правовой регистрации и оформлении права собственности на объекты недвижимости за РПО "Крымпотребсоюз" которым решено оформить право собственности за Сакским районным потребительским обществом "Крымпотребсоюз" на магазин по адресу: г.Саки, ул.Советская, д.11, общей полезной площадью 233, кв.м. литера А. Основная часть полезной площадью 164,6 кв.м., литера А1. Пристройка полезной площадью 27,6 кв.м., литера А2. Пристройка полезной площадью 40,9 кв.м. (л.д. 53, 145 том 1).

29.01.2002 Сакскому районному потребительскому обществу "Крымпотребсоюз" на основании решения исполкома Сакского городского Совета о правовой регистрации объекта от 27.07.2001 N 250/5 выдано свидетельство о праве собственности на объект в целом состоящий из одного строения расположенный на ул.Советской, д.11 в г.Саки (л.д. 32 том 1).

Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее - Перечень), в пункт 29 которого включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, общества с ограниченной ответственностью Кооперативная торгово-логистическая сеть, расположенное на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 N 1069-1/16 о внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения в приложение к данному постановлению, в частности в пункт 29 изложен в новой редакции. Так согласно пункту 29.7 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, относится имущество, расположенное на территории муниципального образования городского округа Саки Республики Крым, в состав которого входит: магазин площадью 194,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Саки, ул.Советская, д.11.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.01.2016 года N 6-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N3-р" в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" внесены следующие изменения: "в приложении к распоряжению: в строках 4, 6, 7, 8, 15, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 50 после слов "Крымского республиканского союза потребительских обществ" дополнить словами "районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ"; в строке 30 слова "городское поселение Бахчисарай" заменить словами "Бахчисарайский район Республики Крым".

Согласно дополнению к передаточному акту от 18.01.2016 министерство имущественных и земельных отношений передало муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки имущество, указанное в распоряжении Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" и расположенное на территории муниципального образования городской округ Саки, в том числе спорное имущество.

Право собственности муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, а также право оперативного предприятия в отношении имущества - нежилого здания магазина расположенного по адресу: Республики Крым, г.Саки, ул.Советская, д.11 зарегистрировано согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 11.04.2017 (л.д. 39-41 том 2).

Полагая, что спорное имущество противоправно без наличия на то законных оснований учтено, как собственность Республики Крым, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как верно указал суд первой инстанции, что в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, в соответствии с которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (301 ГК РФ). Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

При таких обстоятельствах, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, а также статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в силу статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В обоснования возникновения права собственности на спорное имущество Сакское районное потребительское общество ссылается на свидетельство о праве собственности, выданное на основании решения исполкома N 250/5 от 27.07.2001 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение исполкома и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств подтверждающих, строительство либо приобретение иным законным способом спорного имущества, а также что истец является правопреемником Сакского районного потребительского общества "Крымпотребсоюз" не представлено.

Как усматривается из материалов инвентаризационного дела на домовладение N 11 по ул.Советской в г. Саки (л.д. 55-60, 145-150 том 1) по состоянию на 26.10.1994 имелся только сводный оценочный акт и экспликация на строение литер "А, А1,А2". Имущество согласно сводному оценочному акту (л.д. 57, 147 том 1) находилось на балансе.

Из материалов указанного инвентарного дела не усматривается наличие документов, подтверждающих право собственности истца на спорные объекты.

Сведения о том, что спорное имущество на момент принятия решения N 250/5 от 27.07.2001 находилось на балансе Сакского районного потребительского общества "Крымпотребсоюз" не подтверждают факт возникновения права собственности на данное имущество. Само по себе нахождение имущества на балансе не является основанием для возникновения права собственности на данное имущество.

Акт приемки хлебного магазина от 28.12.1959, а также акт N 5 приема в эксплуатацию законченного строительством магазина от 31.03.1960 не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку, во - первых, в акте от 28.12.1959 указан иной адрес объекта, а именно ул. Советская, д.7а, во-вторых не указана площадь возведенного объекта, в акте от 31.03.1960 отсутствуют как адрес объекта так и его площадь, ввиду чего, невозможно установить принадлежность данных актов к спорному объекту.

Кроме того, доказательств несения фактических затрат право предшественниками истца на осуществление строительства истребуемого имущества, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не принимаются в качестве доказательств акт от 28.12.1959, акт от 31.03.1960 N 5, а также материалы инвентаризационного дела, которые положены в основу принятия решения исполкома Сакского городского совета N 250/5 от 27.07.2001, апелляционным судом усматривается отсутствие оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект.

Довод о том, что общество, зарегистрированное 27.12.1991 с идентификационным номером 01757277, и истец по настоящему делу является одним и тем же юридическим лицом, не свидетельствует о правопреемстве между Сакским районным потребительским обществом и Сакским районным потребительским обществом "Крымпотребсоюз".

При этом апелляционный суд так же исходит из того, что в ходе рассмотрения спора факт выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины по состоянию на 18.03.2014, не подтвержден. Решением исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов N 219 от 07.05.1987 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" горрайисполкомам, облпотребсоюзу, облагропрому, областному управлению торговли поручено в том числе: создание фирменных магазинов колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, а также организаций потребительской кооперации по продаже сельскохозяйственной продукции, развитие материально-технической базы рынков, оснащение их современным оборудованием, инвентареми другими техническими средствами (пункт 1.2). Управлению торговли передать в установленном порядке колхозные рынки в ведение облпотребзоюза (пункт 2).

Таким образом, передаваемые колхозные рынки принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения полностью обеспечивалось за счет государственного бюджета, а, следовательно, данные объекты имели публично правовую принадлежность. Кроме того, создание фирменных магазинов колхозов обеспечивалось, в том числе за счет средств горрайисполкомов, облагропрома, областного управления торговли, т.е. также за счет средств государства.

В материалах дела отсутствует какие-либо акты приема-передачи имущества, являющегося предметом спора, от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее организациям потребительской кооперации. Как и не представлено доказательств создания фирменных магазинов за счет средств облпотребсоюза либо созданных организаций потребительской кооперации.

Следовательно, спорное имущество правомерно было учтено как собственность Республики Крым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу N А83-983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова