Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 07АП-2322/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2019 г. N Ф04-3381/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 апреля 2019 г.

Дело N А03-13965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф. (до перерыва), помощником судьи Бабенковой А.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федосеева Александра Федоровича (N 07АП-2322/2019) на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13965/2018 (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федосеева Александра Федоровича (ИНН 226600625606, ОГРНИП 31222613620001), с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края),

к администрации Ребрихинского района Алтайского края (ИНН 2266002313, ОГРН 1022202565120, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского кра), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шеллера Евгения Андреевича (ИНН 226600892344, ОГРНИП 306226136100032, с. Зимино Ребрихинского района Алтайского края), о признании недействительными аукциона

и признания недействительным договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеев А. Ф., паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федосеев Александр Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ребрихинского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным аукциона N 200616/0522611/01 от 19.07.2016 ничтожной сделкой и признании недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2 от 03.08.2016 в качестве последствия признания аукциона недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шеллер Евгений Андреевич.

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что письмо ответчика от 08.02.2016 не является заявлением о расторжении договора, такой же вывод сделал Арбитражный суд Алтайского края при рассмотрении дела N А03-5878/2016, решение по указанному делу вступило в законную силу, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не рассмотрено ходатайство истца о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 21.09.2016 по делу N А03-5878/2016. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 17.04.2019, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку указанные в ходатайстве истца доводы не относится к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2008 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор N 09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, по условиям которого ответчик передал, а истец принял в пользование на возмездном условии земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Ребрихинского района Алтайского края общей площадью 167 га пашни, расположенный в плане земель совхоза "имени 50 лет ВЛКСМ" Ребрихинского района Алтайского края, рабочий участок N 102-1 площадью 54 га пашни, рабочий участок N 69 площадью 113 га пашни. Данный договор заключен сроком с 01.01.2008 по 01.12.2008.

Между сторонами договора N 09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008 подписывались дополнительные соглашения к этому договору: дополнительное соглашение N3 от 01.01.2009, дополнительное соглашениеN8-2-А от 08.02.2010, дополнительное соглашение N1 от 05.07.2013, которыми стороны вносили изменения в условия договора о размере и порядке внесения арендной платы.

Таким образом, истец после 01.12.2008, то есть после истечения срока действия договора N 09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008, продолжал пользоваться земельным участком с согласия арендодателя

15.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора N 09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008, в ответ на которое ответчик направил письмо исх.

N 208 от 08.02.2016.

Согласно указанному письму, ответчик, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", сообщил истцу, что в аренду могут быть преданы только прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В этом же письме администрация района указала, что поскольку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Ребрихинского района Алтайского края общей площадью 167 га пашни, расположенный в плане земель совхоза "имени 50 лет ВЛКСМ" Ребрихинского района Алтайского края, рабочий участок N 102-1 площадью 54 га пашни, рабочий участок N 69 площадью 113 га пашни, не прошел государственный кадастровый учет, он не может быть предметом аренды в настоящий момент (применительно к редакции письма - по состоянию на 08.02.2016).

Также было разъяснено истцу, что порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен Земельным кодексом Российской Федерации, и указано на то, что истец не имеет право использовать спорный земельный участок, а его фактическое использование будет рассматриваться как самовольный захват земли, применительно к положениям статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем администрацией Ребрихинского района Алтайского края спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, после чего ответчик разместил на своем официальном интернет-сайте извещение N 180416/0522611/02 о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе.

По результатам проведенного аукциона, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.07.2016, между администрацией Ребрихинского района Алтайского края и Шеллером Е.А заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2 от 03.08.2016.

Истец считает, что на момент проведения аукциона и заключения между ответчиком и Шеллером Е.А. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2 от 03.08.2016, действующим являлся договор аренды N 09 от 15.02.2008, заключенный между ответчиком и истцом, поскольку данный договор по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

Письмо ответчика N 208 от 08.02.2016 не является отказом арендодателя от договора N 09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008.

Истец указывает, что ответчик при подготовке и проведении торгов нарушил требования подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11, пункта 1 подпункта 2 статьи 39.18, пункта 8 статьи 39.15, статьи 39.16 Земельного Кодекса Росинкой Федерации, и считает, что бездействие ответчика должно квалифицироваться как ничтожная сделка.

Заявляя о недействительности аукциона, истец считает, что ответчик имел намерения создать соответствующие правовые последствия проводимым торгам N 200616/05226611/01 от 19.07.2016 при действующем договоре аренды от 15.02.2008, заключенным с истцом, в связи с чем аукцион является недействительным как притворная сделка и, как следствие, является недействительным и договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2 от 03.08.2016, заключенный ответчиком с Шеллером Е.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В определении от 14.07.2011 N 980-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Следуя материалам дела, 15.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора N 09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008, в ответ на которое ответчик направил письмо исх. N208 от 08.02.2016

В свою очередь, истец, получив письмо ответчика N 208 от 08.02.2016, в котором тот уведомил истца об отсутствии права использования спорного земельного участка и предупредил о возможности привлечения его к административной ответственности в случае самовольного захвата, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным этого письма в качестве решения об отказе в продлении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2016 по делу N А03-5878/2016 истцу в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации от 08.02.2016 N 208 об отказе в продлении договора аренды земельного участка отказано.

При этом, истец в рамках дела N А03-5878/2016 не оспаривал действия ответчика как сделку и настаивал на рассмотрении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

При этом, как верно отмечено судом, право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, прямо предусмотрено статьей 610 ГК РФ и не поставлено в зависимость от нарушения какой-либо из сторон условий договора.

Проанализировав спорное письмо ответчика N 208 от 08.02.2016 суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что волеизъявление ответчика, как арендодателя, было направлено на прекращение действия договора N 09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008. В данном письме ответчик прямо указал на то, что спорный земельный участок не может является предметом аренды, поскольку он не прошел государственный кадастровый учет, и уведомил истца о невозможности использования им спорного земельного участка.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что письмо ответчика N 208 от 08.02.2016 является уведомлением истца о прекращении договора N 09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, данный договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев

Отклоняя довод ответчика о том, что в решении Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2016 по делу N А03-5878/2016 имеется вывод о том, что в письме ответчика N 208 от 08.02.2016 по существу не содержится отказ в продлении договора аренды, а указано на необходимость проведения государственного кадастрового учета земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая квалификация, изложенная судом в решении при рассмотрении спора в рамках дела N А03-5878/2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда в рамках настоящего дела преюдициально установленным обстоятельством, не требующим повторного доказывания, поскольку положения указанной нормы процессуального права касается лишь вопроса освобождения от повторного доказывания обстоятельств дела, но не относятся к их правовой квалификации.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.19 ЗК РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 ЗК РФ, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; 2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю.

Согласно части 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае на момент проведения ответчиком аукциона, результаты которого оформлены протоколом от 19.07.2016, он был проведен в отношении земельного участка, который как объект недвижимости сформирован 06.06.2016 и на эту дату был свободен от каких-либо обременений или иных притязаний третьих лиц, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент проведения аукциона договор N 09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008 прекратил свое действие.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 21.09.2016 по делу N А03-5878/2016 противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Так, в судебном заседании 22.10.2018 судом первой инстанции была заслушана аудиозапись судебного заседания по делу N А03-5878/2016, состоявшегося 21.05.2016. как указал суд первой инстанции, из содержания данной аудиозаписи следует, что истец, согласно его пояснения, расценил письмо ответчика N 208 от 08.02.2016 как отказ от договора N 09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008 и сообщил суду, что не производил дальнейших действий по обработке участка ввиду опасения, что впоследствии участок перейдет во владение другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что препятствий для проведения ответчиком аукциона 19.07.2016, в том числе в связи с наличием действующего договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, не имелось, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федосеева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк