Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-3573/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А06-12154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Арзуманяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электросервис", с. Началово Приволжского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 февраля 2018 года по делу N А06-12154/2018, принятое судьей А.М Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантом", г. Астрахань, (ОГРН 1053001163302, ИНН 3017043600),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электросервис", с. Началово Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 102000822954, ИНН 3009010753),

о взыскании 1878938 руб. 32 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша", г. Москва, (ОГРН 1057749557568, ИНН 7710612071),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электросервис", с. Началово Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 102000822954, ИНН 3009010753),

о взыскании 150000 руб.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электросервис" - Кириной В.Н., представителя, доверенность от 25.05.2018 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фантом" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электросервис" о взыскании 1878938 руб. 32 коп. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по договору от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18 и понесенных в связи с устранением выявленных нарушений за свой счет, а также 31789 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электросервис" о взыскании 150000 руб. убытков в виде штрафа, а также 5500 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Фантом" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об отказе от иска, просило прекратить производство по делу в указанной части.

Определением от 25 января 2019 года по делу N А06-12154/2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Фантом" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электросервис" о взыскании 1878938 руб. 32 коп. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по договору от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18 и понесенных в связи с устранением выявленных нарушений за свой счет, а также 31789 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 февраля 2018 года по делу N А06-12154/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" взыскано 150000 руб. убытков в виде штрафа, а также 5500 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт привлечения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электросервис" к административной ответственности не означает, что имеется прямая причинно-следственная связь между неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18 и убытками в виде штрафа, т. к. договор был заключен ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Фантом", а не с лицом, привлеченным к административной ответственности, выявленные в ходе проверки от 29 марта 2018 года нарушения не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, довод истца о причинении ему убытков в размере 150000 руб. в виде штрафа опровергается выводами суда, изложенными в решении Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2018 года по делу N 2а-1836/2018 о необоснованном привлечении ответчика в административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Фантом" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фантом" на праве собственности владеет зданием с кадастровым номером 30:12:020363:101, общей площадью 77285,2 кв. м., расположенным по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, д. 13 литер А, представляющее собой торгово-развлекательный центр "Ярмарка".

Общество с ограниченной ответственностью "Фантом" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра от 1 января 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором, оказывать комплекс услуг по управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию и маркетингу торгового центра в соответствии с перечнем услуг, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно подпункту 3.1.2 договора управления общество с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра.

Общество с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" либо заключает договоры на обслуживание от своего имени, либо организует подписание договоров напрямую с обществом с ограниченной ответственностью "Фантом" и несет ответственность перед указанным лицом за добросовестность подобранных им контрагентов.

Общество с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электросервис" (исполнитель) заключили договор от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на объекте - торгово-развлекательный центр "Ярмарка" (г. Астрахань, пл. Вокзальная д. 13 литер А) по выполнению работ по техническому обслуживанию следующих систем объекта: системы автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического речевого оповещения о пожаре, системы сплинкерного, порошкового и газового пожаротушения, системы дымоудаления, по выполнению работ по техническому обслуживанию программного обеспечения системы автоматической пожарной сигнализации, по выполнению работ по ежедневному круглосуточному дежурству в помещении пожарного поста объекта.

Определения установлены в разделе 1 договора, предмет договора - в разделе 2, права и обязанности сторон - в разделе 3, финансовые условия - в разделе 4, ответственность - в разделе 5, форс-мажор - в разделе 6, срок действия договора - в разделе 7, разрешение споров - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9, адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 10 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту 4.2.2 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком счета.

Общество с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" (заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Фантом" (новый заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электросервис" (исполнитель) заключили соглашение от 9 января 2018 года об уступке прав и обязанностей по договору от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18, по условиям которого с согласия исполнителя заказчик уступает новому заказчику свои права по договору от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18 с 1 января 2018 года.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соглашении от 9 января 2018 года об уступке прав и обязанностей по договору от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения настоящего соглашения, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения. Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Объем переданных прав согласован сторонами договоров без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного соглашения, объему уступленных прав отсутствует. Заключенное соглашение не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного соглашения на дату подписания соглашения исполнитель и заказчик не имеют друг к другу, каких либо финансовых претензии и подтверждают, что за период действия договора обязательства исполнялись надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Письмом от 28 февраля 2018 года N 92/1 в соответствии с пунктом 7.3 договора ответчик уведомил истца о расторжении договора от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18 с 1 апреля 2018 года с условием о последнем дне выполнения работ по договору - 31 марта 2018 года.

В период действия договора от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18 прокуратура Ленинского района г. Астрахани совместно со специалистами Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Астраханской области на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации и поручения Прокуратуры Астраханской области от 27 марта 2018 года N 7/1-36-18 провели проверку от 29 марта 2018 года на предмет соблюдения норм пожарной безопасности в помещениях торгово-развлекательного центра "Ярмарка".

По результатам проведенной проверки в отношении истца, оказывавшего услуги по управлению и эксплуатации торгово-развлекательным центром "Ярмарка", был вынесен протокол от 4 апреля 2018 года N 2-110/2018/2 о нарушении требований пожарной безопасности, совершенных юридическим лицом. В отношении истца, было вынесено постановление от 6 апреля 2018 года N 2-110/2018/4, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" было признано виновным в нарушении правил противопожарного режима и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец был привлечен к административной ответственности и понес убытки в виде уплаты штрафа в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 октября 2018 года N 8922.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года по делу N А06-7172/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" о взыскании 351780 руб. 26 коп. отказано, в том числе 346410 руб. 91 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18, 5369 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля по 30 июня 2018 года, а также 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При рассмотрении дела N А06-7172/2018, имеющего преюдициальное значение для дела N А06-12154/2018, исследовался вопрос об объеме оказанных ответчиком услуг по договору от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18. Суд установил, что в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе многочисленными протоколами, постановлениями контролирующих органов, а также предписаниями прокуратуры о нарушениях требований пожарной безопасности и отсутствием актов, подписанных обеими сторонами о приемке оказанных услуг (выполненных работ), позволяет суду прийти к выводу о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом работ по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности торгово-развлекательного центра "Ярмарка".

В рассматриваемом случае материалами дела и судебными актами по делу N А06-7172/2018 подтверждено, что качество оказанных услуг не соответствовало требованиям, установленным законом. В силу изложенных норм законодательства вина ответчика в данном нарушении предполагается, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в допущенном нарушении, а также доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору, и опровергающие представленные истцом документы.

Проверка выявила неисправность пожарной сигнализации, необходимость дооборудовать систему сигнализации, отсутствие требуемой документации, отсутствие знаков пожарной безопасности, неверное размещение торгового оборудования и т.д.

На момент проведения проверки техническое обслуживание систем противопожарной безопасности осуществлялось именно ответчиком в соответствии с условиями договора от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18.

По условиям договора от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18 ответчик был обязан содержать пожарную сигнализацию в исправном состоянии, предупредить истцов об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности в здании, но не сделал этого в нарушение условий договора.

Перечень работ по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности торгово-развлекательного центра "Ярмарка" содержится в приложении N 1 к договору от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18.

При добросовестном исполнении своих обязательств, в число которых входило информирование руководителя заказчика о нарушении норм пожарной безопасности на объекте (пункт 7 перечня), в результате проведенной проверки не были бы выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18 и убытками истца в виде уплаты штрафа, поскольку ответчик не исполнил требования пунктов 2, 5, 7, 9 приложения N 1 к договору от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18, что соответствует выявленным нарушениям по постановлению о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 6 апреля 2018 года N 2-110/2018/4.

Факт нанесения истцу убытков по вине ответчика также следует из договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра от 1 января 2015 года и обстоятельств, установленных преюдициальным актами по делу N А06-7172/2018.

Апеллянт полагает, что довод истца о причинении ему 150000 руб. убытков в виде штрафа опровергается выводами суда, изложенными в решении Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2018 года по делу N 2а-1836/2018 о необоснованном привлечении ответчика в административной ответственности.

Данный вывод подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2018 года по делу N 2а-1836/2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" к заместителю главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору Головчанскому С.В., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области об оспаривании представления от 6 апреля 2018 года отказано. Советским районным судом г. Астрахани не исследовался вопрос об обоснованности или необоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" к ответственности в виде штрафа, т. к. целью обращения истца в суд было несогласие с вынесенным представлением от 6 апреля 2018 года N 2-110/2018/5 и его отмена в части пунктов NN 4, 7, 8, 13, 15, 20, поскольку требованиями СНиП не предусмотрено выполнение указанных в представлении мероприятий. В удовлетворении иска отказано, все требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области признаны обоснованными.

Таким образом, в помещениях торгово-развлекательного центра "Ярмарка" были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, которые подлежали устранению. Данное обстоятельство также подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18.

На основании пункта 3.1.8 договора от 28 ноября 2016 года N 02/2016-18 в случае наложения штрафных санкций на заказчика или третьих лиц в связи с выполнением исполнителем работ по настоящему договору исполнитель несет ответственность за устранение данных нарушений и уплату штрафов.

Ответчик при подписании вышеназванного договора был согласен с его условиями, обязался в случае наложения штрафных санкций на заказчика компенсировать данные штрафы за свой счет.

Недобросовестное поведение ответчика повлекло для истца несение убытков в виде уплаты штрафа в размере 150000 руб. по вине ответчика.

Истец доказал совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков (уплата штрафа в размере 150000 руб., факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (его вину), причинно-следственную связь между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Апеллянт не доказал обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 февраля 2018 года по делу N А06-12154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электросервис" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова