Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 19АП-1516/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3519/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 апреля 2019 г.

Дело N А36-7155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-7155/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2019) (судья Дружинин А.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за период с 02.08.2016 по 13.07.2017 в размере 111 435 руб., расходов на оплату услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (далее - ИП Овчинников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала (далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) неустойки за период с 02.08.2016 по 13.07.2017 в размере 111 435 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-7155/2018 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.08.2016 по 13.07.2017 в размере 111 435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., и расходы по оплате госпошлины 4 343 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска или снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание 16.04.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 по адресу: Тульская обл., Каменский р-н, с. Ситово, ул. Школьная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лифан 215800 г/н Р383ВК71 под управлением собственника Денисова С.А. и автомобиля SHAANXI г/н Р283-МС71 под управлением Кравченко Н.А., собственником которого является Никитин Р.Н.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 28.06.2016.

Лицом, нарушившим ПДД, признан Кравченко Н.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0368342924.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0375795503 САО "ВСК".

Между Денисовым С.А. (цедентом) и ИП Овчинниковым С.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N Р383ВК71-1 от 28.06.2016, согласно которому цессионарию перешло от цедента в полном объеме право требования (получения/взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков за вред, причиненный автомобилю Лифан 215800 г/н Р383ВК71 в ДТП 28.06.2016, а также право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иные права.

Таким образом, Денисов С.А. в силу статей 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки САО "ВСК", возникших в результате ДТП 28.06.2016.

11.07.2016 ИП Овчинников С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 18.07.2016 N 70/07-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

В претензии, полученной ответчиком 03.11.2016, ИП Овчинников С.В. просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ИП Овчинников С.В. обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области для взыскания страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу N А36-1606/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 35 800 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0375795503 по факту ДТП, случившегося 28.06.2016, 18 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 9 152 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно инкассовому поручению N 28681 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу NА36-1606/2017 было исполнено ответчиком 13.07.2017.

Ссылаясь на то, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 18.04.2018 ИП Овчинников С.В. направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки в размере 123 510 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о выплате неустойки, ИП Овчинников С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) N Р383ВК71-1 от 28.06.2016 не противоречит действующему законодательству.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) N Р383ВК71-1 от 28.06.2016 следует, что к новому кредитору (ИП Овчинникову С.В.) перешло право на неустойку за несвоевременное осуществление страховой компанией страховой выплаты.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 02.08.2016 по 13.07.2017 в сумме 111 435 руб., исходя из следующего расчета: 32 300 руб. х 1 % х 345 дней.

В отзыве на исковое заявление страховая компания просила отказать в удовлетворении иска, заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что истец нарушил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как провел независимую техническую экспертизу по своей инициативе. Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции на основании того, что данные обстоятельства оценены при рассмотрении дела N А36-1606/2017 и законность действий ИП Овчинникова С.В. установлена решением по данному делу.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки оценены судом области как не подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтвержден документально.

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 705 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 4 343 руб. Согласно платежному поручению N 302 от 08.06.2018 и банковской выписке по операциям по счету, истцом была уплачена госпошлина в размере 4 705 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 4 343 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг N ЮР 73-18 от 16.05.2018, заключенный между ИП Овчинниковым С.В. (заказчиком) и Бахтаровой В.С. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: консультация по правовым вопросам, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представление интересов в суде, исполнительное производство.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 7 000 руб.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору N ЮР 73-18 от 16.05.2018.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи ИП Овчинников С.В. понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, заявление ответчика о несоразмерности расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 1 500 руб. на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области положений части 5 статьи 170 АПК РФ, выражающихся в неуказании судом размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано, несостоятелен. С учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2019 об исправлении опечатки в резолютивной части обжалуемого решения, а также содержания мотивировочной части решения требования истца удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов- в части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-7155/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова