Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 15АП-848/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-5029/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2019 г.

дело N А32-54558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник-94"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 г.

по делу N А32-54558/2017 (судья Боровик А.М.)

по иску Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Родник-94" (ИНН 2320045340)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник - 94" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 190 405 рублей 91 копейки, в том числе задолженность по договору аренды в размере 757 810 рублей 08 копеек, 432 595 рублей 83 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 289 387 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 993 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец настаивает на доводах о том, что задолженность ответчика составляет 1 190 405 рублей 91 копейка.

Ответчик также обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами:

- истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком;

-истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- размер арендной платы определяется в размере земельного налога;

- отчет об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за спорный участок выполнен с существенными ошибками.

- решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было принято за пределами требований истца.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 13.10.2016 по делу N А32-23400/2016, 20.08.1996 Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Родник-94" (арендатор) подписан договор N 174 (в дальнейшем договору присвоен номер 47000174) (далее - договор), согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 800 кв. м на котором расположено здание цеха розлива минеральной воды по ул. Сухумское шоссе, 25, Хостинского района.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок действия договора устанавливается с 01.07.1996 по 01.07.2045.

Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13.07.2007 к договору за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 05.11.2015 N 32231/02-05-16, направленным по юридическому адресу ответчика, арендатору было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по договору, указано на наличие права арендодателя принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, отмечено, что при неисполнении требований претензии вопрос о расторжении договора будет рассмотрен в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-23400/2016 расторгнут договор аренды от 20.08.1996 N 4900000174 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:35 общей площадью 1 800 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 25. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.10.2014 по 31.03.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор от имени арендодателя подписан председателем Комитета по управлению имуществом города Сочи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи. Указанные полномочия на день заключения договора предоставили Комитету по управлению имуществом города Сочи действовать от имени Российской Федерации в целях заключения договора аренды

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 19.03.1997 за номером 38 в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Таким образом, договор был заключен со стороны арендодателя уполномоченным лицом и являлся соответствующей закону действительной сделкой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Доказательств возвращения спорного участка истцу после расторжения договора ответчиком не представлено, при этом бремя доказывания соответствующего обстоятельства возложено именно на арендатора (ответчика).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании арендной платы и неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что размер задолженности, а следовательно и неустойки, определен истцом неверно.

Спорный договор заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с дополнительными соглашениями стороны произвели расчет арендных платежей на основании положений нормативно-правовых актов (л.д. 12-16 т. 1).

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 также установлено, что согласно дополнительного соглашения от 05.06.2013, стороны предусмотрели, что арендная плата по договору рассчитывается в соответствии с постановления главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности".

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о подчинении условий о размере арендных платежей правилам нормативного регулирования ( то есть, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации соглашением сторон изменен модус определения размера арендной платы путем установления нормативно-правового регулирования актами органа местного самоуправления).

На основании изложенного, размер арендной платы за спорный период должен быть определен в соответствии с положениями постановления главы города Сочи "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" от 30.06.2009 N 210 (далее - Постановление N 210), а также постановления администрации города Сочи "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" от 18.07.2016 N 1699 (далее - постановление N 1699).

Пунктом 2 Постановления N 210 установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета о их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Размер годовой арендной платы, установленный настоящим пунктом, может быть пересмотрен арендодателем в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативно-правового акта об изменении порядка расчета или изменения размера годовой арендной платы путем ее актуализации, индексации или переоценке, но не чаще 1 раза в год.

В соответствии с подпунктом а пункта 7 Постановления N 1699 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 - 5 настоящего Порядка.

Пунктом 10 постановления N 1699 предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Пунктом 8 Постановления N 1699 установлено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку указанный нормативно-правовой акт был опубликован 02.08.2016, то размер спорной задолженности надлежит исчислять следующим образом: с 01.04.2016 по 01.08.2016 в соответствии с положениями постановления N 210, с 02.08.2016 по 31.03.2017 в соответствии с положениями постановления N 1699.

В материалы дела представлен отчет N 004/41-2015, в соответствии с которым рыночная стоимость годовой арендной платы за спорный земельный участок по состоянию на 01.07.2015 составляла 706 712 рублей. При этом оценщиком также была определена рыночная стоимость земельного участка на соответствующую дату - 8 566 200 рублей (л.д. 107 т.1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, произведя расчет стоимости арендной платы и неустойки, с учетом того, что 2016 году был високосным, а также с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 344 695 рублей 06 копеек задолженности за пользование земельным участком, 36 541 рубль 69 копеек неустойки за период с 01.04.2016 по 18.04.2017.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией с доказательствами ее направления ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Также несостоятелен довод ответчика о том, что размер арендной платы определяется в размере земельного налога, поскольку ответчик не относится к категории лиц, указанных в пункте 5 постановления N 1699, а также в пункте 9.1 Постановления N 210.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет N 004/41-2015, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах оценщика не имеется противоречий либо неясности, отчет составлен со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, оценка проведена квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями. Какой-либо заинтересованности оценщика судом не выявлено. Отчет составлен в результате объективного и полноценного исследования.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета не представлено, выводы оценщика надлежащим образом не опровергнуты.

Суд ознакомился с рецензией, представленной ответчиком, и отмечает, что приведенные рецензентом замечания не показывают существенных нарушений оценщиком федеральных стандартов оценки, в значительной степени носят формальный характер, и в итоге, не могут являться основанием для вывода о недостоверности отчета оценщика, выполненного в рамках выполнения муниципального контракта.

Таким образом, в отсутствие у суда достаточных оснований для выводов о недостоверности представленного в материалы дела отчета оценщика в ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-54558/2017 изменить, абзацы первый-третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник - 94" в пользу администрации города Сочи 344 695 (триста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 06 копеек задолженности за пользование земельным участком, неустойку за период с 01.04.2016 по 18.04.2017 в размере 36 541 (тридцати шести тысяч пятисот сорока одного) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Родник-94" в доход федерального бюджета 7976 рублей государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина