Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 10АП-3002/24 по делу N А41-68102/2021

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-68102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Кордик В.И.;

внешний управляющий ООО "ТЕМП" - Вахлицкая В.В.,

от внешнего управляющего ООО "ТЕМП" - Пащенко А.Р., представитель по доверенности от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кордика Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-68102/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 г. в отношении ООО "ТЕМП" (ИНН 5078019038 ОГРН 1095010002625) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 11.11.2022 г. в отношении должника ООО "ТЕМП" (ИНН 5078019038 ОГРН 1095010002625) введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим должником утверждена Вахлицкая Виктория Владимировна, член СРО ААУ "Солидарность".

Внешний управляющий должника ООО "ТЕМП" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в счет частичного возврат займа (беспроцентного) по договору займа N 03-05-2017/З от 03.05.2017 г. для зачисления на карту N 5543863319866129, открытую на имя Кордика Виктора Ивановича, на общую сумму 750 000 рублей, платежными поручениями N27 от 08.04.2019 г., N41 от 31.05.2019 г., N44 от 03.06.2019 г., N63 от 02.08.2019 г., N71 от 16.10.2019 г.

Определением от 29.12.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными перечисления денежных средств в счет частичного возврата займа (беспроцентного) по договору займа N 03-05-2017/З от 03.05.2017 г. в пользу Кордика Виктора Ивановича на сумму 750 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кордик Виктор Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что с расчётного счета должника N 40702810800000081445, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве в счет частичного возврат займа (беспроцентного) по договору займа N 03-05-2017/З от 03.05.2017 для зачисления на карту N 5543863319866129, открытую на имя Кордика Виктора Ивановича совершены платежи, на общую сумму 750 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что вышеназванные платежи являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.09.2021 г., то есть указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 21.09.2018 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 08.04.2019 г. по 16.10.2019 г., то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей в пользу Кордика В.И. ООО "ТЕМП" отвечало признакам неплатежеспособности и имело задолженность на общую сумму 15 255 475,67 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 г. по делу N 41 -36993/20 о взыскании с ООО "ТЕМП" в пользу ООО "НТЦ "АНКЛАВ" задолженность по договорам займа N N 08/ДЗ-14 от 05.07.2014 г., N11/ДЗ-14 от 05.12.2014 г., 03/ДЗ-15 от 19.03.2015 г.; 6 175 650 руб. - неустойки (пени) за просрочку возврата сумм займа на основании пунктов 3.3 договоров займа NN 08/ДЗ-14 от 05.07.2014 г., N11/ДЗ-14 от 05.12.2014 г., 03/ДЗ-15 от 19.03.2015 г., 121 578 руб. - расходов по государственной пошлине, решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 г. по делу N41 - 60950/20 о взыскании с ООО "ТЕМП" в пользу индивидуального предпринимателя Андреасян Анны Владимировны задолженности по договору займа денежных средств N24/05/2016/Т от 24.05.2016 г. в размере 5 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 316 166 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой займа и 92 081 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Кордик В.И., являясь на момент совершения платежей генеральным директором ООО "ТЕМП", не мог не знать о наличии задолженностей перед третьими лицами.

При этом оспариваемыми платежами был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что платежи совершены в счет частичного возврата займа на карту N 5543863319866129, открытую в Филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО) на имя Кордика Виктора Ивановича.

При этом документы, подтверждающие заключение договора и его фактическое исполнение, у должника отсутствуют, денежные средства в качестве представления займа по указанным в договоре реквизитам ООО "ТЕМП" не поступали.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 г. по делу N А41-17653/19 в отношении Кордика Виктора Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 г. Кордик Виктор Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанным судебным актом установлено, что включенная в реестр требований кредиторов Кордика В.И. задолженность подтверждена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-21044/2014, которым с Кордика В. И. в пользу ООО "СтройИнвест" было взыскано 7 480 000 руб. основного долга и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Непогашение указанной задолженности в течение длительного времени с 2014 г. по 2019 г. явилось основанием для признания Кордика В.И. несостоятельным (банкротом).

21.02.2013 г. в отношении Кордика В.И. СПИ Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Башашиным С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Кордика В.И. в рамках исполнительного производства N 16204/12/07/50, возбужденного 12.07.2012 г. на основании исполнительного листа N BC013355002, выданного Дубненским городским судом Московской области по делу N 2-4/12 с предметом исполнения задолженность в размере 3 789 750 руб. в пользу ООО "СтарЛайт".

Из определения Арбитражного суда Московской области по делу N A41- 17653/19 следует, что постановлением и. о. начальника отдела старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от 22 ноября 2017 г. исполнительное производство N 16204/12/07/50 окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа в связи с оставлением ООО "СтарЛайт" нереализованного в ходе торгов имущества должника за собой.

Указанные судебные акты и Постановление ССП доказывают факты длительной неплатежеспособности Кордика В.И. и отсутствие денежных средств для погашения задолженности, возникшей в 2012 г. до 2019 г., и ее частичное погашение за счет иного имущества Кордика В.И. 22.11.2017 г.

При этом со стороны Кордика В.И. не представлены доказательства получения доходов в 2017 году или иной период, предшествующий совершению оспаривамой сделки.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают возможность Кордика В.И. предоставить ООО "ТЕМП" заем в размере 5 000 000 руб. 04.05.2017 г. и позволяют критически отнестись к доказательствам, представленным Кордикм В.И.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В обоснование возникшего заемного обязательства между ООО "ТЕМП" и Кордиком В.И. последним представлена копия договора займа от 03.05.2017 г. N 03- 05- 2017/3 (далее - договор займа), по которому Кордик В.И. (займодавец) передает в собственность ООО "ТЕМП" (заемщику) денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 02.05.2018 г. под 8% годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных договором займа.

В подтверждение реальности займа Кордиком В.И. представлен Ордер ВТБ 24 (ПАО) N 9752158 от 04.05.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., основанием для внесения денежных средств, по которому указан договор займа.

При этом Кордиком В.И. доказательства финансовой возможности представления займа в размере 5.000.000 руб. не представлены.

Однако внесенные денежные средства не принадлежали Кордику В.И., свои денежные средства у Кордика В.И. отсутствовали, напротив, Кордик В.И. имел долги в значительном размере, которые явились основанием для признания его банкротом.

01 февраля 2017 г. были заблокированы счета ООО "ТЕМП" на основании исполнительного производства N 2100/17/50042-ИП от 01.02.2017, возбужденного Управлением службы судебных приставов по Московской области Талдомского РОСП в связи с наличием непогашенных налоговых обязательств в размере 5 000 000 руб.

28.04.2017 г. Болотова Н.Ф. передала Кордику В.И. в оплату стоимости Недвижимого имущества Любарского С.Б. 5 000 000 рублей, в подтверждение чего последним была написана Расписка от 28 апреля 2017 г.

27 мая 2017 г. по оформленной от Любарского С.Б. доверенности на Кордика В.И. была совершена сделка по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка и дома по цене 5 000 000 рублей.

Любарскому С.Б. от Кордика В.И. была предоставлена расписка для подтверждения того, что средства, вырученные за продажу земельного участка и дома, пошли по назначению, в качестве выплаты суммы возмещения материальной компенсации, финансового убытка, взысканного на основании исполнительного производства N 2100/17/50042-ИП от 01.02.2017, возбужденного УФСС приставов по МО Талдомской РОСП.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судебными актами определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 г. и от 26.05.2022 г. по делу N А41-36500/21, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Указанные обстоятельства доказывают отсутствие у Кордика В.И. личных денежных средств, доказывают, что Кордик В.И. в действиях по внесению денежных средств на счет ООО "ТЕМП" должен был действовать в рамках поручения Любарского С.Б., обязательства по которому подтверждаются соответствующими доказательствами - Расписками от 03.02.2017 г. и 28.04.2017 г., а также заявлением от 27.05.2017 г. Доказательств происхождения денежных средств, кроме их получения от Болтовой Н.Ф. в качестве оплаты за имущество Любарского С.Б., Кордиком В.И. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи носили безвозмездный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с Кордика Виктора Ивановича в пользу ООО "ТЕМП" 750 000 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-68102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк