Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-27801/23 по делу N А41-68102/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-68102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милицына Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-68102/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕМП"

при участии в судебном заседании:

от Милицына Д.Б. - Малкин О.Ю. по доверенности от 27.06.2023;

внешний управляющий ООО "ТЕМП" Вахлицкая В.В. - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 в отношении ООО "ТЕМП" (ИНН 5078019038 ОГРН 1095010002625) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в отношении ООО "ТЕМП" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "ТЕМП" утверждена Вахлицкая Виктория Владимировна.

27.03.2023 внешний управляющий Вахлицкая В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств на сумму 1 000 000 руб. со счета должника на счет Милицына Дениса Борисовича по платежным поручениям от 29.07.2020 N 484, от 18.08.2020 N 525 с назначением платежа "возврат займа (беспроцентного) по договору займа 20-11-2017/8 от 20.11.2017 г. согласно договору уступки права требования N 1/07/20 от 01.07.2020 г.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств на сумму 1 000 000 руб. со счета должника на счет Милицына Дениса Борисовича по платежным поручениям от 29.07.2020 N 484, от 18.08.2020 N 525 на сумму 1 000 000 руб. С Милицына Дениса Борисовича в пользу ООО "ТЕМП" взыскано 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Милицын Д.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ИП Андреасян А.В. направил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении указанного отзыва к материалам дела в связи с его несвоевременным направлением суду и сторонам.

В судебном заседании представитель Милицына Д.Б. поддержал апелляционную жалобу.

Внешний управляющий Вахлицкая В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должником с расчетного счета должника N 40702810800000081445, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, на счет N 40817810540081437536 в ПАО СБЕРБАНК, принадлежащий Милицыну Денису Борисовичу, совершены платежи на общую сумму в размере 1 000 000 руб. по платежным поручениям 29.07.2020 N 484, от 18.08.2020 N 525.

Согласно назначению платежей они совершены в счет возврата беспроцентного займа по договору займа от 20.11.2017 N 120-11-2017/8 и по договору уступки права требования от 01.07.2020 N 1/07/20.

Поскольку документы, подтверждающие заключение договора займа и уступки прав требования, а также их фактическое исполнение, у должника отсутствуют, внешний управляющий должника обратился с заявлением о признании платежей недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования внешнего управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении оспариваемых сделок аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также со злоупотреблением правом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, суд пришел к выводу о мнимости договора займа от 20.11.2017 N 20-11-2017/8.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (21.09.2021) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "ТЕМП" отвечало признакам неплатежеспособности и имело задолженность на общую сумму 15 255 475,67 руб., что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в отсутствие доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств на расчетный счет должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Милицыным Д.Б. денежные средства по договору займа не передавались.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.21017 между Милицыным Д.Б. (заимодавец) и ООО "ТЕМП" (заемщик) в лице генерального директора Кордика В.И. заключен договор займа N 20-11-2017/8.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора займа Милицын Д.Б. передает ООО "ТЕМП" денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем их внесения наличными в кассу или на расчетный счет заемщика на срок до 02.05.2018 под 8% годовых.

Пунктом 2.3. договора займа установлено, что заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3 настоящего договора, возвратить заимодавцу 100% суммы займа и оплатить проценты за пользование займом путем денежного перевода на счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение реальности договора займа Милицыным Д.Б. в материалы дела представлены доказательства внесения 20.11.2017 в кассу ООО "ТЕМП" денежных средств в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 N 7/1.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция Банка ВТБ 24 (ПАО), ДО "Дубненский" от 20.11.2017 N 2457457, подтверждающая факт внесения генеральным директором ООО "ТЕМП" Кордиком В.И. денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных от ответчика, на расчетный счет ООО "ТЕМП" (л.д. 84).

При этом в качестве основания внесениия денежных средств через кредитную организацию указан взнос по договору займа 20.11.2017 N 20-11-2017/8, что бесспорно свидетельствует о получении ООО "ТЕМП" от Милицына Д.Б. заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Указанные заемные денежные средства возвращены должником Милицыну Д.Б., о чем сторонами подписан акт возврата денежных средств (займа).

Письмом от 19.08.2020 N 2/08 ООО "ТЕМП" уточнило назначение платежа по платежным поручениям от 29.07.2020 N 000170 на сумму 500 000 руб., от 18.18.2020 N 000210 на сумму 500 000 руб., указав верным назначением платежа "возврат займа по договору займа 20.11.2017 N20-11-2017/8".

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает факт заключения договора займа от 20.11.2017 N 20-11-2017/8, а также его исполнение сторонами доказанным.

Доказательств того, что на дату заключения договора займа от 20.11.2017 N 20-11-2017/8 (за четыре года до возбуждения дела о банкротстве должника) ООО "ТЕМП" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику судами не установлена, доказательств совершения спорного платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт не истребования займодавцем задолженности по истечении срока возврата займа не свидетельствует о наличии заинтересованности сторон сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи также не подпадают под критерии мнимой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку судом установлено реальное исполнение сторонами обязательств по договору займа 20.11.2017 N 20-11-2017/8, оснований для признания перечислений денежных средств во исполнение указанного договора у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда от 20.12.2023 по делу N А41-68102/21 отменить. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ТЕМП" отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-68102/21 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ТЕМП" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин