|
29 марта 2024 г.
|
Дело N А41-68102/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,
при участии в заседании:
от Андреасян А.В. - Щербаков М.С. по доверенности от 23.12.21,
от ООО "НТЦ "Анклав" - Щербаков М.С. по доверенности от 13.01.22,
внешний управляющий ООО "ТЕМП" Вахлицкая В.В. - лично, предъявлен паспорт,
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "Темп" Вахлицкой В.В. и ООО "НТЦ "Анклав" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу N А41-68102/21,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 г. в отношении ООО "ТЕМП" (ИНН 5078019038 ОГРН 1095010002625) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Вахлицкая Виктория Владимировна.
Кулагина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о применении к ООО "ТЕМП" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче двухкомнатной квартиры стоимостью 2 236 500 руб. со следующими характеристиками:
количество жилых комнат - 2 (две); проектная общая площадь с учетом балкона (лоджии) - 57,01 кв.м; проектная жилая площадь - 22,08 кв.м.; этаж - 2 (второй); строительный номер - 7 (семь) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Талдомский район, село Темпы, ул. Водников, д.2.
Заявление Кулагиной Ю.В. основано на договоре займа от 21.12.2020 по которому Кулагина Ю.В. (займодавец) передала ООО "Темп" (заемщик) 2 236 500 руб., а заемщик обязался в срок не позднее 31.05.2021 вернуть сумму займа либо заключить договор купли-продажи указанной квартиры.
В судебном заседании от 28.03.2023 г. внешним управляющим заявлено о признании недействительным договора займа, указав, что договор займа является безденежным, доказательства поступления займа (денежных средств) в распоряжение заемщика отсутствуют, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.
Рассмотрение заявления о признании недействительным договора займа объединено для совместного рассмотрения заявления Кулагиной Ю.В. о включении требования о передаче квартиры в реестр участников строительства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года при банкротстве должника ООО "ТЕМП" по заявлению Кулагиной Ю.В. применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайств о назначении оценочной и судебно-технической экспертизы давности и заявления о фальсификации доказательств отказано. Требование Кулагиной Ю.В. о передаче двухкомнатной квартиры со строительным номером 7 со следующими характеристиками: количество жилых комнат - 2 (две); проектная общая площадь с учетом балкона (лоджии) - 57,01 кв. м; проектная жилая площадь - 22,08 кв.м.; этаж - 2 (второй); в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Талдомский район, село Темпы, ул. Водников, д. 2 с суммой оплаты 2 236 500 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Темп". В удовлетворении заявления внешнего управляющего Вахлицкой В.В. о недействительности сделки отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Вахлицкая В.В. и ООО "НТЦ "Анклав" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своих жалобах заявители указывают на отсутствие доказательств реальности договора займа, на который Кулагина Ю.В. сослалась в обоснование заявленных требований о передаче квартиры в реестр требований участников строительства. В суде первой инстанции управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, ООО "НТЦ "Анклав" было представлено гарантийное письмо об оплате экспертизы, однако судом необоснованно отказано в ее назначении.
Таким образом, по мнению заявителей, требование Кулагиной Ю.В., основанное на договоре займа от 21.12.20 не может быть признано обоснованным.
В судебном заседании внешний управляющий ООО "ТЕМП", представители ООО "НТЦ "Анклав" и Андреасян А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Согласно части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
Указанная возможность предоставлена судам в первую очередь в целях обеспечения защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Темп" (застройщик) и Кулагиной Ю.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 01/17/в от 17.08.2017 г.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Талдомский муниципальный район, село Темпы, ул. Водников, д.2 на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - для малоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером 50:01:0070101:59, общей площадью 4064 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в предусмотренный договором срок, по акту или иному документу о передаче в собственность участнику долевого строительства расположенную в доме квартиру со следующими параметрами:
количество жилых комнат - 2 (две); проектная общая площадь с учетом балкона (лоджии) - 57,01 кв.м; проектная жилая площадь - 22,08 кв.м.; этаж - 2 (второй); строительный номер - 7 (семь).
Цена договора составляет 2 236 500 рублей исходя из стоимости квартиры за 1 кв.м. на момент заключения договора 37 500 рублей (п.2.1 договора).
Цена договора полностью была оплачена участником строительства, что участвующими в деле лицами, в том числе, внешним управляющим должником не оспаривается.
Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата регистрации 09.08.2017 г., номер регистрации 50:01:0070101:59-50/001/2017-1.
Впоследствии, соглашением от 21.12.2020 г. договор долевого участия расторгнут по обоюдному решению сторон.
Соглашение о расторжении договора долевого участия также было зарегистрировано в Росреестре по Московской области 30.12.2020 г. за номером 50:01:0070101:59-50/116/2020-14.
Кулагина Ю.В. обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что ее требование как участника строительства подтверждено заключенным 21.12.20 между ООО "Темп" (заемщик) и Кулагиной Ю.В. (займодавец) договором займа (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020 г.).
По условиям договора займодавец передала 2 236 500 руб., а заемщик обязался в срок не позднее 31 мая 2021 г. передать двухкомнатную квартиру общей площадью 59,64 кв.м. в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Талдомский район, село Темпы, ул. Водников, д.2, кв. 7.
Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2 650 200 руб.
Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли домовладения от 28.12.2021, согласно которому Кулагина Ю.В. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, село Темпы, ул. Водникова, д. 2, а Должник обязался после ввода в эксплуатацию жилого дома передать Кулагиной Ю.В. упомянутую выше квартиру.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование Кулагиной Ю.В., пришел к выводу о том, что обязательства Кулагиной Ю.В. по оплате квартиры полностью исполнены путем предоставления займа в размере 2 236 500 руб. по договору займа, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 21.12.2020 г.
В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования управляющего о признании договора займа недействительной сделкой, установив факт равноценного встречного предоставления по договору займа.
Апелляционная коллегия в рамках проверки доводов апелляционных жалоб внешнего управляющего должником и ООО "НТЦ "Анклав" установила следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.
Как указывалось выше, первоначально между Кулагиной Ю.В. ООО "Темп" был заключен договор участия в долевом строительстве N 01/17/в от 17.08.2017 г., который был в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.
Обязательства по оплате Кулагиной Ю.В. цены договора в размере 2 236 500 рублей исполнены надлежащим образом.
Факт оплаты участником цены договора участи в долевом строительстве не оспаривается внешним управляющим должником и участвующими в деле лицами.
Впоследствии договор N 01/17/в от 17.08.2017 был расторгнут между сторонами путем подписания соглашения 21.12.20. Денежные средства, оплаченные Кулагиной Ю.В., ей не возвращены.
В то же время, как следует из материалов дела объект строительства (квартира), который подлежал передаче Кулагиной Ю.В. и по договору участия в долевом строительстве и по договору займа в счет исполнения обязательств по нему Должником одна и та же.
Таким образом, можно сделать вывод, что объект (квартира) оплачена Кулагиной Ю.В.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оплате Кулагиной Ю.В. стоимости квартиры, в связи с чем, считает, что требование правомерно признано судом обоснованным, подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Темп".
При этом в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств возврата денежных средств застройщиком участнику строительства в размере 2 236 500 рублей в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.
В то же время, апелляционная коллегия считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства Кулагиной Ю.В. по оплате квартиры полностью исполнены путем предоставления займа в размере 2 236 500 руб. по договору займа от 21.12.2020 со ссылкой на акт приема-передачи денежных средств от 21.12.2020 г.
Так, по договору займодавец передала 2 236 500 руб., а заемщик обязался в срок не позднее 31 мая 2021 г. передать двухкомнатную квартиру общей площадью 59,64 кв.м., в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Талдомский район, село Темпы, ул. Водников, д.2, кв. 7.
В подтверждение получения де
