Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 01АП-1224/19

г. Владимир

18 апреля 2019 г.

Дело N А43-42044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу N А43-42044/2018, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению частного учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (ОГРН 1025203735974, ИНН 5262030160) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 05.10.2018 в рамках исполнительного производства от 17.09.2018 N64296/18/52007-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - административный орган) от 26.04.2017 N 11-2-3-170-07929-2 о привлечении частного учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (далее - Учреждение, должник) к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) 17.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 64296/18/52007-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя Государственной жилищной комиссии Нижегородской области (далее - взыскатель) задолженности в размере 10 000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.10.2018 о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании указанного постановления инкассовым поручением от 08.10.2018 N 97483 со счета должника списано 20 000 рублей, включающих сумму долга по исполнительному документу и сумму исполнительского сбора.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 о возбуждении исполнительного производства N 64296/18/52007-ИП направлено в адрес должника 17.10.2018 и было получено им 19.10.2018, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 05.10.2018 о взыскании с Учреждения исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления законодательству и нарушении им прав Учреждения в сфере экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что судом к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, заявитель указывает на отмену оспариваемого постановления Советским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 о возбуждении исполнительного производства N 64296/18/52007-ИП направлено в адрес должника 17.10.2018 и получено адресатом 19.10.2018, соответственно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 26.10.2018.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено 05.10.2018 в отсутствие правовых оснований до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от 06.11.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 отменено (л.д.29).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оспариваемое Учреждением в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя было отменено после списания в бесспорном порядке денежных средств в сумме 20 000 рублей с расчетного счета должника, что безусловно свидетельствует о нарушении прав Учреждения, как участника исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд не принимал решения о правах и обязанностях взыскателя. Взыскание исполнительного сбора не нарушает его прав.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является несостоятельной, поскольку данным пунктом не предусмотрено обязательное привлечение взыскателя к участию в деле об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу N А43-42044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева