Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 14АП-833/19

г. Вологда

23 апреля 2019 г.

Дело N А52-4717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии Павловой Ольги Сергеевны, личность установлена на основании паспорта, от Федеральной налоговой службы Хлыбова В.Е., по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павловой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2018 года по делу N А52-4717/2018,

установил:

Федеральная налоговая служба (адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13; ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276; далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к арбитражному управляющему Павловой Ольге Сергеевне (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 1 771 341 руб. 09 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - Общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН", открытого акционерного общества "Альфастрахование" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2018 года по делу N А52-4717/2018 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий не согласился с судебным актом и обратился в суд. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий добросовестно выполнил свои обязанности в рамках процедуры банкротства, защищал интересы кредиторов, чьи требования были законным образом подтверждены. Налоговым органом не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными убытками. Даже в случае обоснованности иска налогового органа, имеющееся имущество должника не могло покрыть требования МИФНС, поэтому само по себе, удовлетворение иска к арбитражному управляющему и взыскание с него денежных средств, которые налоговый орган все равно бы не получил, не соответствует требованию соблюдения баланса интересов участников в процедуре банкротства, поскольку конкурсный управляющий это фигура для управления должником в процессе банкротства и распределения оставшихся у должника активов, а не источник компенсации потерь кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в случае распределения денежной суммы, находящейся на счете должника, на троих кредиторов, истец получил бы именно ту сумму, которую суд первой инстанции взыскал по обжалованному решению.

Налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-76866/2012 в отношении ООО "Рубеж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Ольга Сергеевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "КоммерсантЪ" от 24.08.2013 N 152.

Решением Арбитражного суда от 30.01.2014 по делу А56-76866/2012 ООО "Рубеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлова Ольга Сергеевна.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "КоммерсантЪ" от 01.03.2014 N 35.

В установленный законом срок, до закрытия реестра требований кредиторов Межрайонной ИФНС России N 17 по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ФНС, уполномоченный орган) предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж" задолженности в размере 3 876 110 руб. 01 коп., в том числе 3 540 051 руб. - основной долг, 336 059 руб. 01 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу А56-76866/2012 определено вышеуказанное требование рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу А56-76866/2012 определение суда первой инстанции от 02.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 22.09.2014 по делу N А56-76866/2012 во включении требования ФНС с учетом его уточнения в размере 3 533 319 руб. 01 коп. отказано по основаниям отсутствия у арбитражного управляющего первичной документации и не проведением уполномоченным органом камеральной налоговой проверки в части анализа документов, подтверждающих начисление налога на добавленную стоимость.

Инспекцией направлена апелляционная жалоба от 29.09.2014 на определение арбитражного суда от 22.09.2014 в связи с тем, что проведение камеральной проверки по каждой декларации не является обязанностью налогового органа, а лишь одной из форм налогового контроля (абз.2 п.1 ст.82, п.1 ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А56-76866/2012 апелляционная жалоба Инспекции признана обоснованной, определение арбитражного суда от 22.09.2014 отменено, требование в сумме 3 533 319 руб. 01 коп, в том числе требование об уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 3 197 260 руб. и 336 059 руб. 01 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 28.11.2014 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Рубеж" по ходатайству арбитражного управляющего. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 определение арбитражного суда от 28.11.2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Из отчета конкурсного управляющего, представленного в рамках дела о банкротстве ООО "Рубеж", следует, что реестр требований кредиторов закрыт 01.05.2014. Кредиторы первой и второй очереди отсутствовали.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов (ПО "Апатитский Горкоопторг" на сумму 2 813 489 руб. 10 коп. и ООО "Монтаж-Строй" на сумму 821 605 руб. 22 коп.) в общей сумме 3 635 094 руб. 32 коп.

Согласно выписке ОАО "Альфа Банк" на расчетном счету Должника находились денежные средства в размере 3 614 981 руб. 81 коп., которые списаны 26.11.2014 в счет погашения требований ПО "Апатитский Горкоопторг" в сумме 800 000 руб. и ООО "Монтаж-Строй" в сумме 2 813 489 руб.10 коп.

Расчетный счет должника 26.11.2014 закрыт, расчеты с кредиторами произведены на момент, когда апелляционная жалоба Инспекции на определение от 22.09.2014 по делу А56-76866/2012 об отказе во включении задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж", не была рассмотрена.

Полагая, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Рубеж" Павловой О.С. допущены нарушения норм Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в виде не совершения действий по резервированию денежных средств в размере достаточном для пропорционального удовлетворения требований инспекции, что повлекло причинение убытков ФНС России как кредитору общества, ФНС России обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период, когда проводилась процедура конкурсного производства в отношении ООО "Рубеж", конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами ООО "Рубеж", включенными в реестр требований кредиторов должника, на рассмотрении в арбитражном суде находились требования уполномоченного органа в общей сумме 3 876 110 руб. 01 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу А56-76866/2012 требование ФНС в сумме 3 533 319 руб. 01 коп. в том числе требование об уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 3 197 260 руб. и 336 059 руб. 01 коп. - пени, основанное на требовании от 13.09.2013 N 125966, включено в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Павлова О.С. удовлетворила требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, без учета требования Федеральной налоговой службы, которое находилось на рассмотрении арбитражного суда в то время, не зарезервировав денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных требований кредиторов, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и убытками инспекции опровергается представленными доказательствами.

Поскольку убытки в размере 1 771 341 руб. 09 коп. возникли именно в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Рубеж", то причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и инспекцией доказана.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у должника денежных средств для удовлетворения требования ФНС опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями самого арбитражного управляющего, который в апелляционном суде подтвердил факт наличия на счете должника денежных средств в таком размере, в котором требования ФНС могли бы быть удовлетворены на сумму 1 771 341 руб. 09 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2018 года по делу N А52-4717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павловой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина