Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-7081/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9724/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-59235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Иванченко Т.С. по доверенности от 25.07.2018, Селенев В.Б. по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика: Кошелев А.А. по доверенности от 01.12.2018,

от 3-го лица: Мхитарян С.С. по доверенности от 07.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7081/2019) ООО "Флайт СПб Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-59235/2018 (судья Киселева О.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтройМеханизация"

3-е лицо: Саакян Парандзем Арташесовну о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтройМеханизация" о взыскании убытков в размере 1 465 752,05 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Флайт СПб Инжиниринг" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, что повлекло необоснованный отказ в иске. Судом не учтены положения ст. 638, 640 ГК РФ, не определен владелец источника повышенной опасности. Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, деликатная ответственность должна быть возложена на ответчика. Отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком (п.2 ст.401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Истец полагает, что именно лицом, владеющим и распоряжающимся источником повышенной опасности на праве аренды, причинен ущерб истцу на сумму 1 465 752,05 рублей Доказательств, подтверждающих противоправное завладение транспортным средством ответчиком, не представлены, что исключает освобождение ООО "ПитерСтройМеханизация" от обязанности по возмещению вреда.

Законность и обоснованность решения от 30.01.2019 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Флайт СПб Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "ПитерСтройМеханизация" и Саакян П.А. возражали против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Пулково-Авто" 02.08.2016 заключен договор подряда N 23, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по монтажу очистных сооружений на участке, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 5, лит. А (объект).

Согласно п. 1.2 договора подряда истец принял на себя обязательства выполнить работы собственными силами или путем привлечения для их выполнения третьих лиц. Для выполнения на объекте механизированных работ с использованием специализированной строительной техники истцом в качестве субподрядчика привлечено ООО "Маршал" по договору возмездного оказания услуг по производству механизированных работ N 00434 от 01.05.2014.

ООО "Маршал", не имея в собственном парке необходимой техники, привлекло к оказанию услуг и подъемно-погрузочных работ спецтехнику ООО "ПитерСтройМеханизация" (ответчика).

23.11.2016 ответчик по заявке истца выполнял на объекте работы строительной техникой - автокраном "КАМАЗ" КС-55713-113 с государственным регистрационным номером р783от178 (свидетельство о регистрации 7817 N 392327) и экипажем.

В ходе выполнения работ произошло падение автокрана "КАМАЗ" набок. В результате падения спецтехники имуществу третьего лица причинен материальный ущерб, а именно были повреждены, получив механические повреждения, находящиеся в районе производства работ автомобили Фольксваген Туарег VIN XW8ZZZ7PZHGOO1656 и Шкода Октавия VIN XW8AN4NE8HH0I070I.

О факте происшествия сообщено в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, из объяснений данных полиции от 23.11.2016 гр. Соколовым Н.Н. следует, что он состоял на должности производителя работ у истца и подтвердил обстоятельства, связанные с падением автокрана, указав, что установку спецтехники на площадке производил автокрановщик Хачатрян О.Л., который подтвердил, что являлся оператором упавшего автокрана КАМАЗ и выполнял работы по заданию истца.

В Акте фиксации повреждений, составленном на месте происшествия 23.11.2016 при участии представителей истца и ООО "Маршал", зафиксировано, что упавший автокран под управлением Хачатряна О. Л., ответственного за его надлежащую работу, прибыл на объект в рамках договора между истцом и ООО "Маршал", при этом в результате падения повреждены легковые автомобили.

08.12.2016 ООО "Пулково-Автово" направило в адрес истца претензии N Ю-147 и N Ю-103 с требованием о возмещении причиненного материального ущерба на общую сумму 1 465 752 руб. 05 коп. Претензии рассмотрены истцом и признаны обоснованными. Платежными поручениями N 1995 от 28.12.2016 и N 64 от 20.01.2017 истец возместил ООО "Пулково-Автово" причиненный ущерб.

Полагая, что действительным причинителем имущественного вреда, а также лицом, непосредственно отвечавшим за безопасное производство работ и надлежащую работу спецтехники, являлось ООО "Маршал", истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении убытков. Решением от 25.07.2017 по делу N А56-15582/2017 арбитражный суд требования истца к ООО "Маршал" о взыскании убытков удовлетворил, постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 решение от 25.07.2017 отменено, истцу отказано в удовлетворении требований истца к ООО "Маршал".

С учетом указанных обстоятельств истец, полагая, что ответчик обязан возместить понесенные расходы, направил в адрес ответчика 30.11.2017 претензию и ввиду отсутствия ответа обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что обязанным лицом по возмещению вреда не может являться ответчик, поскольку он не является собственником крана, кроме того не выяснены причины падения крана.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.10.2017 по делу N А56-15582/2017 установлено, что за техническую эксплуатацию крана отвечает лицо, обеспечившее транспортное средство экипажем, - ООО "ПитерСтройМеханизация" (ст. ст. 632, 640 ГК РФ); за коммерческую эксплуатацию - лицо, чьим указаниям подчинялся оператор при выполнении работ, - ООО "Флайт-СПб инжиниринг". Согласно пояснению ответчика собственником крана является Саакян П.А. (третье лицо), краном управлял Хачатрян О. Л., с которым Саакян П. А. заключен договор возмездного оказания услуг водителя от 01.11.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств: акты осмотра повреждений, пояснений и объяснений оператора крана, представителей истца и ООО "Маршал", не представляется возможным установить наличие вины ответчика. Не представлены документы о причинах падения крана, при этом компетентные государственные органы к расследованию обстоятельств аварии не привлекались, причины падения крана до сведения суда не доведены.

Проект производства работ, равно как и доказательства ознакомления с ним оператора крана истцом не представлены. Документы, подтверждающие проведение ООО "Флайт-СПб инжиниринг" инструктажа оператора крана по технике безопасности выполнения работ, в материалах дела также отсутствуют. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении вреда по вине ответчика, истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что падение крана произошло по причинам, за которые отвечает ООО "ПитерСтройМеханизация".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-59235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов