Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9724/19 по делу N А56-59235/2018

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-59235/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб инжиниринг" Селезнева В.Б. (доверенность от 01.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройМеханизация" Кошелева А.А. (доверенность от 06.08.2018), от гражданки Саакян Парандзем Арташесовны ее представителя Мхитаряна С.С. (доверенность от 07.03.2014),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59235/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб инжиниринг", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 98, корпус 1, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1097847326103, ИНН 7804425888 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтройМеханизация", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 6, корпус 1, офис 46, ОГРН 1107847238180, ИНН 7802720800 (далее - Предприятие), о взыскании 1 465 752 руб. 05 коп. в возмещение убытков и 27 658 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саакян Парандзем Арташесовна, место жительства: Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает, что суды не выяснили существенные обстоятельства спора, не учли положения статей 638, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно отказали Обществу в иске; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, владелец (титульный собственник) источника повышенной опасности не определен судом; по мнению подателя жалобы, деликтная ответственность в данном случае должна быть возложена на ответчика, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что ответственность за ущерб на сумму 1 465 752 руб. 05 коп. несет лицо, владеющее и распоряжающееся источником повышенной опасности на праве аренды; поскольку доказательств, подтверждающих противоправное завладение транспортным средством иными лицами ответчик не представил, следовательно на нем лежит обязанность возместить причиненный вред.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил отказать в ее удовлетворении, представитель третьего лица поддержал позицию Предприятия.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто" (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда N 23 (далее - Договор N 23), по которому заказчик поручил, а Общество обязалось выполнить работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 5, литера А.

Согласно пункту 1.2 Договора N 23 истец обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные настоящим договором, полный комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 1.1, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях и в сроки, определенные договором.

Для выполнения на объекте заказчика механизированных работ с использованием специализированной строительной техники в качестве субподрядчика истцом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - ООО "Маршал"), с которым (как Исполнитель работ) у истца (как Заказчика) 01.05.2014 был заключен договор возмездного оказания услуг по производству механизированных работ N 00434.

Субподрядчик ООО "Маршал", не имея в собственном парке необходимой техники, привлекло к выполнению подъемно-погрузочных работ спецтехнику ответчика.

Согласно пункту 5,4 - 5.6 названного договора Заказчик возмещает Исполнителю все убытки, связанные с повреждением техники и возмещает ущерб, причиненный третьим лицам в результате использования техники в пределах строительной площадки, а также Заказчик несет ответственность за нарушение правил техники безопасности и за наличие всех необходимых разрешений и согласований, необходимых для производства работ.

23.11.2016 ответчик по заявке истца выполнял на объекте заказчика работы строительной техникой - автокраном "КАМАЗ" КС-55713-113, государственный регистрационный номер Р783ОТ178, свидетельство о регистрации 7817 N 392327, с экипажем.

В ходе выполнения работ произошло падение автокрана "КАМАЗ", в результате которого были повреждены находящиеся в районе производства работ автомобили "Фольксваген Туарег", VIN XW8ZZZ7PZHGOO1656, и "Шкода Октавия", VIN XW8AN 4NE8HH0I070I, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Пулково" (далее - ООО "Автоцентр "Пулково") и обществу с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто" (далее - ООО "Пулково-Авто").

О факте происшествия сообщено в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Из объяснения, данного полиции 23.11.2016 прорабом Общества Соколовым Н.Н. (том дела 1, лист 80), следует, что он состоял на должности производителя работ у истца и подтвердил обстоятельства, связанные с падением автокрана, указав, что установку спецтехники на площадке производил автокрановщик Хачатрян О.Л., который подтвердил, что являлся оператором упавшего автокрана "КАМАЗ" и выполнял работы по заданию истца и не являлся сотрудником ответчика.

Как указано в акте фиксации повреждений (том дела 1, листы 75, 78), составленном на месте происшествия 23.11.2016 при участии представителей истца и ООО "Маршал", упавший автокран под управлением Хачатряна О.Л., ответственного за его надлежащую работу, прибыл на объект в рамках договора между истцом и ООО "Маршал", при этом в результате падения крана повреждены легковые автомобили.

ООО "Автоцентр "Пулково" и ООО "Пулково-Авто" обратились к истцу с претензиями от 08.12.2016 N Ю-147 и Ю-103 (том дела 1, листы 27 - 31) с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в общем размере 1 465 752 руб. 05 коп.

Претензии удовлетворены истцом, платежными поручениями от 28.12.2016 N 1995 и от 20.01.2017 N 64 (том дела 1, листы 48, 49) истец возместил ООО "Пулково-Авто" и ООО "Автоцентр "Пулково" причиненный ущерб в размере 1 465 752 руб. 05 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возмещении убытков к ООО "Маршал", полагая, что оно является действительным причинителем имущественного вреда, а также лицом, непосредственно отвечавшим за безопасное производство работ и надлежащую работу спецтехники.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-15582/2017 требования Общества к ООО "Маршал" о взыскании убытков были удовлетворены.

Однако постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-15582/2017 указанное решение от 25.07.2017 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество, считая, что понесенные им расходы должны быть возмещены, 30.11.2017 направило в адрес Предприятия требование (претензию) о возмещении убытков в порядке регресса (том дела 1, листы 25 - 26).

Поскольку претензия Общества добровольно Предприятием не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (использование транспортных средств, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), подлежит возмещению, за исключением случаев, когда вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В этом случае (Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) на основании статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что из представленных в материалы дела документов (акты осмотра повреждений, пояснения и объяснения оператора крана, представителей истца и ООО "Маршал") не представляется возможным установить наличие вины ответчика. Компетентные государственные органы к расследованию обстоятельств аварии не привлекались; документы, содержащие выводы о причинах падения крана, суду не представлялись.

Договор аренды спецтехники с экипажем N 4 был заключен 20.10.2016 между третьим лицом и ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств самим Обществом.

Суды верно исходили из того, что отсутствуют разрешения на производство работ, доказательства проведения инструктажа по технике безопасности при производстве работ, проект производства работ (ППР). Указанные обстоятельства подтверждают вину самого истца в произошедшей аварии.

Работы, осуществляемые истцом по Договору N 23, должны были производиться в соответствии с ППР, разработанным специализированной организацией в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30992). Эксплуатация подъемных сооружений с отступлением от требований ППР не допускается.

Между тем истец соответствующих документов в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что оператор крана Хачатрян О.А. руководствовался указаниями производителя работ на строительном объекте, следовал его указаниям, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в падении крана. В рассматриваемом случае все работы производились только по требованиям истца, ответственным за производство работ на объекте являлся производитель работ истца Соколов Н.Н.

При таких обстоятельствах истцом не доказана вина ответчика в причиненном ущербе.

Из материалов дела усматривается, что падение крана произошло по причине действий сотрудников истца, ответственных за производство работ.

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 5,4 - 5.6 договора от 01.05.2014 N 00434 Заказчик (истец) возмещает Исполнителю (ООО "Маршал") все убытки, связанные с повреждением техники и возмещает ущерб, причиненный третьим лицам в результате использования техники в пределах строительной площадки, а также Заказчик несет ответственность за нарушение правил техники безопасности и за наличие всех необходимых разрешений и согласований, необходимых для производства работ.

Оснований для удовлетворения требований Общества у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-59235/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов