Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-5041/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А57-6840/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрианова Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-6840/2017 о взыскании судебных расходов (судья Горбунова Н.В.)

по заявлению Савенковой Юлии Александровны о взыскании судебных расходов по делу N А57-6840/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андрианова Олега Васильевича (ИНН 645300031473, ОГРНИП 304645334300190, г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Савенковой Юлии Александровне (ИНН 644900878213, ОГРН 314644931400086, Саратовская область, г. Энгельс)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведева Ольга Викторовна (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени за просрочку платежа по договору, неосновательного обогащения, денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Андрианова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-6840/2017 о взыскании судебных расходов.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Андриановым Олегом Васильевичем непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Саратовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-6840/2017 подана индивидуальным предпринимателем Андриановым Олегом Васильевичем с нарушением установленного порядка, непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Саратовской области, она подлежит возвращению лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Андрианову Олегу Васильевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-6840/2017 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.В. Землянникова