Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-5223/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А50-20218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Чернышев И.В., доверенность от 08.04.2019 N 118, Ясинский Н.И., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Семенова В.В., доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Идеальная компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-20218/2018

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (ОГРН 1155958102960, ИНН 5904322924),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье",

о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, неустойки,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - истец, ПМУП "ГКТХ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (далее - ответчик, ООО "Идеальная компания") о взыскании 1 033 024 руб. 34 коп. задолженности за горячее водоснабжение за период с мая по декабрь 2017 года, а также 115 213 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.06.2017 по 09.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье".

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уменьшалась сумма иска. В соответствии с последним ходатайством об уточнении исковых требований истец просит взыскать 253 312 руб. 24 коп. долга, 53 926 руб. 84 коп. неустойки.

До принятия по настоящему делу решения истцом заявлен отказ от иска, который принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2019 производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 7314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика - 25 276 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ПМУП "ГКТХ" возвращено 17 168 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с данным определением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с истца в пользу ответчика 58 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что оплата услуг горячего водоснабжения за спорный период произведена им до обращения истца с иском в суд, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, он ссылается на необоснованность снижения предъявленных им судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Арбитражным судом установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в сумме 300 303 руб. 67 коп. по платежному поручению от 26.07.2018 N 524, имеющемуся в материалах дела, то есть после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО "Идеальная компания" 7314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, пропорционально заявленным требованиям.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что платеж, произведенный по упомянутому платежному поручению ошибочно распределен на спорный период, не имеется. Доказательства необходимости его отнесения в сумме 300 303 руб. 67 коп. на иной (неисковой) период в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ООО "Идеальная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела ответчиком представлены соглашение на оказание юридической помощи от 01.08.2018, акт выполненных работ от 19.02.2019, платежные поручения от 19.10.2018 N 686 на сумму 23 000 руб., от 22.11.2018 N 915 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 постановления от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указано, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание указанные разъяснения и рекомендации, а также учитывая, что после обращения истца с иском в арбитражный суд ответчиком в добровольном порядке удовлетворено лишь 300 303 руб. 67 коп., отказ истца от части требования не связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, апелляционный суд полагает, что судебные расходы ответчика, понесенные на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно отнесены на истца. При этом размер таких издержек в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, по расчету суда, составил 25 276 руб. Этот расчет является верным.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом первой инстанции не произведено снижение судебных расходов в связи с их чрезмерностью и неразумностью. Заявленное ответчиком требование удовлетворено пропорционально размеру уплаченных им после обращения истца с иском в суд в добровольном порядке сумм (300 303 руб. 67 коп.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу N А50-20218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова