Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 08АП-1012/19

город Омск

24 апреля 2019 г.

Дело N А70-16318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1012/2019) общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей билдинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу N А70-16318/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей билдинг" (ОГРН 1072130020918, ИНН 2130032913) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 N 57-14-93 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей билдинг" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Россбилдинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 N 57-14-93 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Россбилдинг" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Россбилдинг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Россбилдинг" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Россбилдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1072130020918, место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.8, литер "Б", помещение 4; законный представитель - генеральный директор Смирнова К.В.

В Управление от Вынгапурского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Сургут" поступили материалы о том, что 24.07.2018 в охранной зоне в 19 метрах от оси II нитки магистрального газопровода "СРТО-Омск" по указанию ООО "Россбилдинг" проводились работы по разработке котлована посредством экскаватора "Коматцу", гос.номер 0286 ТО 72 под управлением машиниста Зинатова И.Х.

В ходе проверки установлено, что разрешение на производство работ, получаемое в установленном порядке от эксплуатирующей магистральный газопровод организации, получено не было.

Выявленные обстоятельства явились нарушением пунктов 6 и 8 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N 1083 (далее по тексту - Правила N 1083).

По данному факту сотрудниками охраны публичного акционерного общества "Газпром" были составлены акты о выявленных нарушениях от 24.07.2018 N 0362 N 0364.

Начальником линейно-эксплуатационной службы Вынгапуровского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Сургут" составлено и выдано под роспись Обществу запрещение на производство работ в охранной зоне газопровода.

На основании актов проверки начальником межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волощуком Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2018 N 57-14-93, предусмотренного статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела, исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления принято постановление 20.09.2018 N 57-14-93, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.20.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что принятое Управлением постановление нарушает права и законные интересы Общества, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

29.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 11.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1083 охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 м от оси магистрального газопровода с каждой стороны.

Так, согласно пункту 6 Правил N 1083 проведение земляных работ на глубине более чем 0,3 метра, планировка грунта, допускается с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод.

В целях получения разрешения на производство работ организация или физическое лицо, намеревающиеся производить указанные в пункте 6 Правил N 1083 работы, обязаны обратиться к собственнику магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, с письменным заявлением не менее чем за 20 рабочих дней до планируемого дня начала работ (пункт 8 Правил).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил вывод административного органа о нарушении заявителем положений пункта 6 и 8 Правил N 1083, выразившееся в осуществлении земляных работ без соответствующего разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода.

Выявленное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.09.2018 N 57-14-93, актами о выявленном нарушении от 24.07.2018 N 0364 и N 0362, фотоматериалами и материалами дела, при этом не оспаривается самим заявителем.

При этом, последующее устранение выявленных нарушений (техника выведена, котлован засыпан, выполнена техническая рекультивация нарушенных земель) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО "Россбилдинг" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.20.1 КоАП РФ, надлежащим образом установлено и подтверждено административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Россбилдинг" заключается в том, что оно не приняло все зависящие меры по недопущению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения соответствующего разрешения на проведение земляных работ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.20.1 КоАП РФ, административным органом доказано.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 11.20.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку в рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение требований технических регламентов создает угрозу жизни и здоровью граждан - потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

С учетом характера выявленных нарушений, принципов соразмерности, справедливости наказания, приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельств (совершение правонарушение впервые), суд первой инстанции назначил наказание в пределах санкции в минимальном размер, установленной статьей 11.20.1, в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу N А70-16318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков