Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 19АП-5740/16

г. Воронеж

24 апреля 2019 г.

Дело N А14-6488/2016

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки должника недействительной от 06.03.2019 по делу N А14-6488/2016 (судья Гладнева Е.П.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенова Олега Вячеславовича к акционерному коммерческому Банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601) о признании недействительным договор залога транспортных средств N 710-13/З-2 от 28.12.2015,

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "УзДЭУ-Санкт- Петербург" (ОГРН 1037816032100, ИНН 7806048353),

2) общество с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" (ОГРН 5077746754630, ИНН 7718642977),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803),

установил: акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки должника недействительной от 06.03.2019 по делу N А14-6488/2016.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (п.6 ст. 61.8 Закона).

Учитывая вышеизложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 истекал - 21.03.2019.

Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение была подана заявителем в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.04.2019, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ст. 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки должника недействительной от 06.03.2019 по делу N А14-6488/2016 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова