Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-2824/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2019 г. N Ф07-8839/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-123329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Гонца Ю.В. (доверенность от 27.04.2018);

от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга: представителя Бесовой Т.Ю. (доверенность от 2612.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленсер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-123329/2018 (судья Кротов С.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленсер", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 12, лит. Б, ОГРН 1167847433820, ИНН 7813264556 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), выразившегося в невключении принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого здания площадью 4977,4 кв. м с кадастровым номером 78:07:0320301:3470, расположенного по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 12, лит. Б, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), а также обязании Комитета восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем определения вида фактического использования названного здания как административно-деловой центр (в целях делового, административного или коммерческого назначения), включения его в Перечень и направления последнего в налоговый орган по месту нахождения спорного объекта с его последующим размещением на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции формально; суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок для оспаривания в судебном порядке бездействия Комитета, так как о невключении спорного здания в Перечень Обществу стало известно только в конце июля 2018 года из уведомления налогового органа, а в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов заявитель обратился в начале октября 2018 года (05.10.2018).

Также податель жалобы просит принять во внимание то обстоятельство, что спорное здание ранее было включено в аналогичный Перечень на 2017 год, утвержденный приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-П (далее - Приказ N 260-П), а в настоящее время на основании акта N 0409/1-ВФИ/Ц/2018 включено в проект Перечня на 2019 год, что подтверждается размещенной на официальном сайте Комитета информацией.

Податель жалобы указывает, что он занимается управлением недвижимым имуществом и имеет в собственности офисный центр, включая спорное нежилое семиэтажное здание, в фактическом использовании которого в 2016-2017 годах никаких изменений не происходило; в отношении данного объекта заключены договоры аренды, а также договоры на его полное техническое обслуживание (электро- и теплоснабжение, водоотведение, прием сточных вод и обслуживание имеющейся в указанном здании пожарной сигнализации); при таком положении у Комитета отсутствовали основания считать спорное здание неиспользуемым в административных, деловых и коммерческих целях; поскольку принадлежащий Обществу объект недвижимости полностью соответствует пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а действующим законодательством не установлен запрет на последующее внесение изменений в Перечень после его утверждения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что в техническом паспорте спорного здания от 12.07.2010 в качестве его назначения указано "нежилое", а в качестве конкретного вида использования - "административный корпус", который предусматривает размещение в нем офисов и сопутствующей этому инфраструктуры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что его сотрудники занимают весь первый этаж спорного здания, а также пояснил, что основным видом разрешенного использования земельного участка под этим зданием является "размещение жилого объекта", которого однако никогда не существовало на его территории; в настоящее время данное несоответствие устраняется заявителем.

По мнению представителя Комитета, Общество, действуя добросовестно, должно было ознакомиться с размещенным на сайте проектом Перечня, а указание в кадастровом паспорте объекта на то, что он является административным корпусом, в данном случае недостаточно для вывода о том, что он подлежит включению в названный Перечень, без проверки вида фактического использования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит семиэтажное нежилое здание с подвалом площадью 4977,4 кв. м с кадастровым номером 78:07:0320301:3470, расположенное по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 12, лит. Б, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.09.2018 N 78/001/010/2018-48578.

В августе 2017 года в отношении данного здания в целях определения вида его фактического использования сотрудниками Комитета было проведено обследование, по результатам которого составлен акт от 29.08.2017 N 0602-ВФИ/Ц/2017/ККИ. Согласно данному акту указанный объект, расположенный на земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения жилого дома (жилых домов)", не эксплуатируется, в связи с чем Комитетом сделан вывод о несоответствии вида фактического использования названного объекта требованиям, установленным статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 684-96), и невозможности его включения в проект решения об определении вида фактического использования.

В конце декабря того же года Комитетом был издан приказ от 25.12.2017 N 166-П об утверждении соответствующего Перечня, в который здание Общества не вошло.

Общество, ссылаясь на изложенные обстоятельства, о которых ему стало известно из уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 26.07.2018 N 18959, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Общество сослалось на те же доводы, которые в настоящее время приведены им в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленными в материалы дела доказательствами (договорами 2012, 2014 и 2017 годов на прием сточных вод, на вывоз отходов, на отпуск питьевой воды, на оказание услуг по передаче электрической энергии, на поставку тепловой энергии и др.) Общество не опровергло результаты проверки вида фактического использования спорного объекта, зафиксированные в акте его обследования, к которому помимо прочего были приложены также фотографии, не содержащие какой-либо информации о фактической эксплуатации помещений в здании на момент проверки, и установив пропуск Обществом срока для обращения с заявлением о признании бездействия Комитета незаконным, со ссылкой на часть 4 статьи 198 АПК РФ и абзац первый пункта 10 статьи 378.2 НК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном интернет-сайте или на официальном интернет-сайте субъекта Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 645-110 (далее - Закон N 645-110) в статью 1-1 Закона N 684-96 внесены изменения, согласно которым налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Согласно статье 2 Закона N 645-110 он начинает действовать с 01.01.2015, но не ранее чем через 1 месяц после опубликования.

Согласно статье 1-2 Закона N 684-96, введенной Законом Санкт-Петербурга от 29.04.2014 N 243-44, до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определение вида фактического использования указанных объектов на территории Санкт-Петербурга осуществляется в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 4-7 утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 N 737 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок) Комитет ежегодно до 20-го декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, готовит на основе сведений, содержащихся в ЕГРН и документах технического учета (инвентаризации), список объектов, предполагаемых к включению на основании результатов определения вида фактического использования в определяемый на очередной налоговый период Перечень; проводит обследование таких объектов в обозначенных целях; не позднее 10-го октября года, предшествующего очередному налоговому периоду, размещает результаты такого обследования на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; не позднее 30-го декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, принимает решение о виде фактического использования объектов путем утверждения Перечня, который также подлежит размещению на упомянутом интернет-сайте.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления восстанавливается судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Заявление Общества о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в невключении здания в Перечень, поступило в суд 04.10.2018. Между тем результаты обследования вида фактического использования принадлежащего Обществу объекта, проведенного Комитетом в августе 2017 года, опубликованы на его официальном сайте (сайте Администрации Санкт-Петербурга в разделе "Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга") еще в октябре 2017 года, как того требует пункт 7 Порядка, а приказ Комитета N 166-П, которым утвержден спорный Перечень, - в феврале 2018 года.

Учтя изложенное, а также установив, что о предполагаемом невключении принадлежащего Обществу здания в Перечень и его утверждении в соответствующей редакции последнее, как добросовестный участник настоящих правоотношений, осведомленный о том, что ранее в 2017 году спорный объект недвижимости включался в подобный Перечень, а значит, заинтересованный в том, чтобы налоговая база по налогу на данное имущество и в дальнейшем рассчитывалась как его кадастровая стоимость, имело возможность своевременно узнать из размещенных на официальном сайте Комитета для всеобщего обозрения сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о значительном пропуске Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несвоевременное получение Обществом информации об указанном бездействии Комитета является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя, не проявившего должной осмотрительности в отношении своего имущества и бремени его содержания, в связи с чем не может служить основанием для иного исчисления срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорное здание не использовалось заявителем в качестве административно-делового центра. Представленные в материалы дела договоры аренды заключены в 2018 году и, соответственно, не опровергают информации, изложенной Комитетом в акте обследования от 29.08.2017. Подключение здания к централизованным сетям энергоснабжения доказательством эксплуатации здания как административно-делового также не является.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-123329/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленсер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.А. Тимухина