Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15120/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-248957/18

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная компания "ВМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-2054) по делу N А40-248957/18

по иску ООО "Бауми"

к ООО Производственная компания "ВМЗ"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бауми" обратилось, с учетом уточнения предмета требований, к ООО Производственная компания "ВМЗ" о взыскании 1 704 886 руб. 00 коп. задолженности, 25 570 руб. 29 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 704 886 руб. 00 коп. в размере, 0,1% от суммы долга начиная с 27.09.2018 г. по дату фактический оплаты долга по договорам N 270-2017 от 11.09.2017 г. и N ЕКБ/463/П/02 от 01.08.2017 г. Кроме того, истец просил взыскать 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.02.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВМЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бауми" 1 704 886 руб. 00 коп. задолженности, 25 570 руб. 29 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 30 305 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВМЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бауми" неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 704 886 руб. 00 коп. в размере, 0,1% от суммы долга начиная с 27.09.2018 г. по дату фактический оплаты долга.

ООО Производственная компания "ВМЗ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договорам до сих пор не наступили, поскольку истцом не передана исполнительная документация.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, в связи с их недоказанностью, необоснованностью, а также чрезмерностью.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что общая сумма неустойки не может превышать 5% от суммы долга, то есть 85 244 руб. 30 коп., данное условие договора не учтено судом при взыскании неустойки по дату фактической суммы долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 270-2017 от 11.09.2017 г. и N ЕКБ/463/П/02 от 01.08.2017 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 704 886 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 1 704 886 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку истцом не представлена исполнительная документация, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4.5 договора ответчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и полного комплекта исполнительной документации (при необходимости), рассматривает их и при отсутствии замечаний к объемам выполненных работ и исполнительной документации, подписывает акт выполненных работ, либо предоставляет истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Так, в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.11.2017 г., 20.12.2017 г. и 25.12.2017 г., подписанные со стороны ответчика.

Как правильно указал суд в решении, факт подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что акты сдачи-приемки работ были подписаны при отсутствии исполнительной документации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.12 договоров из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, что по расчету истца составляет 25 570 руб. 29 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 704 886 руб. 00 коп. в размере 0,1% от суммы долга начиная с 27.09.2018 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд учитывал, что взыскание неустойки за каждый день просрочки не должно превышать 5% от суммы долга, в соответствии с условиями договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор N 200718/1 от 20.07.2018 г. и расходный кассовый ордер N 14 от 20.07.2018 г.

Довод отзыва ответчика об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку действующее законодательство не связывает взыскание судебных расходов с представлением кассовой или налоговой отчетности, поскольку с участников процесса подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 30 000 руб.

Довод жалобы о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договорам до сих пор не наступили, поскольку истцом не передана исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, установленный договорами порядок приемки работ, принятие ответчиком выполненных истцом работ без замечаний.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы о неправомерности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, в связи с их недоказанностью, необоснованностью, а также чрезмерностью, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов. О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что услуги фактически не были оказаны представителем. Как пояснил истец, претензии и исковое заявление подписаны генеральным директором истца в связи с тем, что доверенность выдана представителю только в январе 2019 года. При этом фактически документы были изготовлены в 2018 году, после заключения договора на оказание юридических услуг, представителем.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что общая сумма неустойки не может превышать 5% от суммы долга, то есть 85 244 руб. 30 коп., данное условие договора не учтено при взыскании неустойки по дату фактической суммы долга, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Суд первой инстанции указал в решении, что взыскание неустойки за каждый день просрочки не должно превышать 5% от суммы долга, в соответствии с условиями договора.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указал сам ответчик, общая сумма неустойки не может превышать 5% от суммы долга, то есть 85 244 руб. 30 коп. Неустойка взыскана решением суда в размере 25 570 руб. 29 коп. Таким образом, неустойка может быть еще взыскана в размере 59 674 руб. 01 коп. Если исходить из начальной даты начисления неустойки в части требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга (27.09.2018 г.), максимально возможный размер неустойки может быть взыскан за период до даты, которая до настоящего времени не наступила. Таким образом, ответчик имеет возможность исполнить решение суда, оплатить сумму задолженности и неустойки, которая не превысит предельный размер неустойки, исходя из условий договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Производственная компания "ВМЗ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-248957/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина