Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-2245/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А06-7251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Арзуманяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отвозим точка ком", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года по делу N А06-7251/2018, принятое судьей А.Н. Аюповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отвозим", г. Астрахань, (ОГРН 1113017001712, ИНН 3017066213),

к обществу с ограниченной ответственностью "Отвозим точка ком", г. Астрахань, (ОГРН 1093017000010, ИНН 3017058780),

о взыскании 1321417 руб. 65 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Пенькова Н.Н., представителя, доверенность от 08.02.2019 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Отвозим" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отвозим точка ком" о взыскании 1321417 руб. 65 коп., в том числе 1116135 руб. 73 коп. невозвращенных денежных средств по договорам беспроцентного денежного займа, в том числе 2135 руб. 73 коп. по договору беспроцентного денежного займа от 28 февраля 2013 года N 1, 10600 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 29 марта 2013 года N 2, 176000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 5 ноября 2013 года N 4, 227400 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 29 сентября 2015 года N 1, 600000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2016 года N 1, 35000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 20 апреля 2017 года N 1, 65000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 28 апреля 2017 года N 2, 205281 руб. 92 коп. неустойки за невозвращение заемных денежных средств за период с 31 декабря 2017 года по 12 июля 2018 года на основании пункта 3.1 названных договоров.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ответчика 10600 руб. невозвращенных денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 29 марта 2013 года N 2, 2024 руб. 60 коп. неустойки за период с 1 января по 10 июля 2018 года и просил взыскать с ответчика 1286997 руб. 65 коп. невозвращенных денежных средств по договорам беспроцентного денежного займа, в том числе 2135 руб. 73 коп. по договору беспроцентного денежного займа от 28 февраля 2013 года N 1, 156000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 5 ноября 2013 года N 4, 227400 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 29 сентября 2015 года N 1, 600000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2016 года N 1, 35000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 20 апреля 2017 года N 1, 65000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 28 апреля 2017 года N 2, 201461 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременное возвращение заемных денежных средств за период с 31 декабря 2017 года по 12 июля 2018 года на основании пункта 3.1 названных договоров.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года по делу N А06-7251/2018 исковые требования удовлетворены следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскано 1286997 руб. 65 коп. невозвращенных денежных средств по договорам беспроцентного денежного займа, в том числе 2135 руб. 73 коп. по договору беспроцентного денежного займа от 28 февраля 2013 года N 1, 156000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 5 ноября 2013 года N 4, 227400 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 29 сентября 2015 года N 1, 600000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2016 года N 1, 35000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 20 апреля 2017 года N 1, 65000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 28 апреля 2017 года N 2, 201461 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременное возвращение заемных денежных средств за период с 31 декабря 2017 года по 12 июля 2018 года на основании пункта 3.1 названных договоров, а также 25870 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "Отвозим" из федерального бюджета возвращено 344 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Отвозим точка ком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой отменить, как незаконное и необоснованное, принять в оспариваемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 201461 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременное возвращение заемных денежных средств за период с 31 декабря 2017 года по 12 июля 2018 года на основании пункта 3.1 вышеназванных договоров.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сроки возврата заемных денежных средств были продлены дополнительными соглашениями к договорам беспроцентного займа, истец не мог не знать о тяжелом финансовом положении ответчика, в связи с чем, обязательства по возврату заемных денежных средств по причине неосуществления им хозяйственной деятельности с 2017 года не исполнены, не правомерно не привлечен к участию в деле гражданина Алымов В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, неверно определен период начисления штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "Отвозим" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 апреля 2019 года до 15 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в оспариваемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Отвозим" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Отвозим точка ком" (заемщик) заключили договоры беспроцентного денежного займа от 28 февраля 2013 года N 1 на сумму 40000 руб., от 29 марта 2013 года N 2 на сумму 20000 руб., от 5 ноября 2013 года N 4 на сумму 176000 руб., от 29 сентября 2015 года N 1 на сумму 600000 руб., от 11 января 2016 года N 1 на сумму 600000 руб., от 20 апреля 2017 года N 1 на сумму 35000 руб., от 28 апреля 2017 года N 2 на сумму 65000 руб. По условиям названных договоров займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму, указанную в пункте 1.1 заключенных договоров, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в указанный в договорах срок.

Предметы договоров определены в разделах 1 заключенных договоров, права и обязанности сторон - в разделах 2, ответственность сторон - в разделах 3, форс-мажор - в разделах 4, конфиденциальность - в разделах 5, разрешение споров - в разделах 6, прекращение договоров - в разделах 7, заключительные положения - в разделах 8, адреса и реквизиты сторон - в разделах 9 договоров. Дополнительными соглашениями от 20 января 2014 года, от 20 января 2015 года, от 20 января 2016 года к вышеперечисленным договорам займа продлены сроки действия договора (последний - до 31 декабря 2017 года), возврата сумм займа (последний - до 31 декабря 2017 года).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры беспроцентного денежного займа от 28 февраля 2013 года N 1, от 29 марта 2013 года N 2, от 5 ноября 2013 года N 4, от 29 сентября 2015 года N 1, от 11 января 2016 года N 1, от 20 апреля 2017 года N 1, от 28 апреля 2017 года N 2 с дополнительными соглашениями регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

В связи с не возвратом заемных денежных средством в установленные договорами сроки займодавец обратился к заемщику с претензией от 5 июня 2018 года о возврате заемных денежных средств, но претензия оставлена без исполнения.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договорами сроки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него заемных денежных средств, поэтому судебный акт в этой части не пересматривается и не проверяется.

Довод апеллянта о том, что ему было не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле гражданина Алымова В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не удовлетворил вышеуказанное ходатайство (отражено в протоколе судебного заседания от 9 января 2019 года), т. к. договоры беспроцентного денежного займа заключены непосредственно между юридическими лицами, спор в рамках настоящего дела, возникший между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и обязанности гражданина Алымова В.В. Ответчик, в свою очередь, не представил ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду доказательства, каким образом принятый судебный акт может затронуть права и обязанности данного лица.

Апеллянт оспаривает судебный акт в части взыскания с него 201461 руб. 92 коп. неустойки (штрафа) за несвоевременное возвращение заемных денежных средств за период с 31 декабря 2017 года по 12 июля 2018 года на основании пункта 3.1 вышеназванных договоров, поэтому арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенной в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску не заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по возврату заемных средств по причине неосуществления им хозяйственной деятельности с 2017 года и тяжелого финансового положения, как не состоятельные и не являющиеся основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа. Наоборот, займодавец, учитывая финансовые затруднения заемщика, трижды переносил сроки возврата заемных денежных средств в 2014, 2015, 2016 годах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет штрафа, арбитражный суд первой инстанции признал требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апеллянт, не согласившись с судебным решением в указанной части, представил свой контррасчет, в соответствии с которым штраф подлежит взысканию за период с 10 января по 10 июля 2018 года по договорам беспроцентного денежного займа от 28 февраля 2013 года N 1, от 29 марта 2013 года N 2, от 5 ноября 2013 года N 4, от 29 сентября 2015 года N 1, от 11 января 2016 года N 1, от 20 апреля 2017 года N 1, от 28 апреля 2017 года N 2 и дополнительным соглашениям к ним в общей сумме 192076 руб. 70 коп.

Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный ответчиком контррасчет, отклоняет его, как ошибочный, в связи с тем, что апеллянт включил в расчет взыскание штрафа по договору беспроцентного денежного займа от 29 марта 2013 года N 2, хотя истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания с ответчика 10600 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 29 марта 2013 года N 2 и 2024 руб. 60 коп. штрафа за период с 1 января по 10 июля 2018 года, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, период взыскания неустойки определен ответчиком неверно в силу следующего.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров беспроцентного денежного займа от 28 февраля 2013 года N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2016 года), от 5 ноября 2013 года N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2016 года), от 29 сентября 2015 года N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20 августа 2016 года), от 11 января 2016 года N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 5 декабря 2016 года), заемщик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 31 декабря 2017 года.

Срок возврата заемных денежных средств по вышеперечисленным договорам пришелся на 30 декабря 2017 года (нерабочий день), поэтому днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т. е. 9 января 2018 года. Таким образом, штраф за несвоевременный возврат заемных денежных средств по договорам беспроцентного денежного займа от 28 февраля 2013 года N 1, от 5 ноября 2013 года N 4, от 29 сентября 2015 года N 1, от 11 января 2016 года N 1 подлежит взысканию за период с 9 января по 10 июля 2018 года.

На основании пункта 1.1 договора беспроцентного денежного займа от 20 апреля 2017 года N 1 заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 19 марта 2018 года. Штраф подлежит начислению за период с 20 марта по 12 июля 2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора беспроцентного денежного займа от 28 апреля 2017 года N 2 заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 27 марта 2018 года. Штраф подлежит начислению за период с 28 марта по 12 июля 2018 года.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию за несвоевременное возвращение заемных денежных средств, выглядит следующим образом:

1. По договору беспроцентного денежного займа от 28 февраля 2013 года N 1.

Сумма задолженности - 2135 руб. 73 коп.

Период просрочки - с 9 января по 10 июля 2018 года (182 дня).

Сумма штрафа: 2135 руб. 73 коп. * 0,1% * 182 дня = 388 руб. 70 коп.

2. По договору беспроцентного денежного займа от 5 ноября 2013 года N 4.

Сумма задолженности - 156000 руб.

Период просрочки - с 9 января по 10 июля 2018 года (182 дня).

Сумма штрафа: 156000 руб.* 0,1% * 182 дня = 28392 руб.

3. По договору беспроцентного денежного займа от 29 сентября 2015 года N 1.

Сумма задолженности - 227400 руб.

Период просрочки - с 9 января по 10 июля 2018 года (182 дня).

Сумма штрафа: 227400 руб.* 0,1% * 182 дня = 41386 руб. 80 коп.

4. По договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2016 года N 1.

Сумма задолженности - 600000 руб.

Период просрочки - с 9 января по 10 июля 2018 года (182 дня).

Сумма штрафа: 600000 руб.* 0,1% * 182 дня = 109200 коп.

5. По договору беспроцентного денежного займа от 20 апреля 2017 года N 1.

Сумма задолженности - 35000 руб.

Период просрочки - с 20 марта по 12 июля 2018 года (114 дней).

Сумма штрафа: 35000 руб.* 0,1% * 114 дней = 3990 руб.

6. По договору беспроцентного денежного займа от 28 апреля 2017 года N 2.

Сумма задолженности - 65000 руб.

Период просрочки - с 28 марта по 12 июля 2018 года (106 дней).

Сумма штрафа: 65000 руб.* 0,1% * 106 дней = 6890 руб.

Всего: 190247 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в оспариваемой части и взыскания с ответчика в пользу истца 190247 руб. 50 коп. штрафа за несвоевременное возвращение заемных денежных средств за период с 9 января по 12 июля 2018 года на основании пунктов 3.1 вышеназванных договоров.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года по делу N А06-7251/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отвозим точка ком" (ОГРН 1093017000010, ИНН 3017058780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отвозим" (ОГРН 1113017001712, ИНН 3017066213) 1275783 руб. 23 коп., в том числе 1085535 руб. 73 коп. невозвращенных денежных средств по договорам беспроцентного денежного займа, в том числе 2135 руб. 73 коп. по договору беспроцентного займа от 28 февраля 2013 года N 1, 156000 руб. по договору беспроцентного займа от 5 ноября 2013 года N4, 227400 руб. по договору беспроцентного займа от 29 сентября 2015 года N1, 600000 руб. по договору беспроцентного займа от 11 января 2016 года N1, 35000 руб. по договору беспроцентного займа от 20 апреля 2017 года N1, 65000 руб. по договору беспроцентного займа от 28 апреля 2017 года N 2, 190247 руб. 50 коп. штрафа за невозвращение заемных денежных средств за период с 9 января по 12 июля 2018 года на основании пункта 3.1 названных договоров, а также 25644 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отвозим" (ОГРН 1113017001712, ИНН 3017066213) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 344 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отвозим" (ОГРН 1113017001712, ИНН 3017066213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отвозим точка ком" (ОГРН 1093017000010, ИНН 3017058780) 26 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительные листы выдать взыскателям по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова