Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 07АП-3349/19

город Томск

24 апреля 2019 г.

Дело N А67-14076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Заместителя прокурора Томской области (N 07АП-3349/2019), на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу по делу N А67-14076/2018 по заявлению Заместителя прокурора Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14) к Заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Бутенко Игорю Васильевичу, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, о признании незаконным и отмене определения от 14.11.2018 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Приоритет", ООО "Аквалайн Комфорт", Довгаль Владимир Владимирович

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Селезнева Е.А., служебное удостоверение от 12.05.2017;

от заинтересованного лица: Касперович А.В., представитель по доверенности от 21.08.2018, удостоверение;

от ООО "УК "Приоритет": Мадоян М.С., представитель по доверенности от 22.06.2018, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Томской области (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Бутенко Игорю Васильевичу (далее по тексту - заместитель руководителя Томского УФАС России Бутенко И.В., должностное лицо, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене определения от 14.11.2018 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ООО "Жилсервис "Черемошники".

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - Томское УФАС России, заинтересованное лицо), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "УК "Приоритет"; ООО "Аквалайн Комфорт"; Довгаль Владимир Владимирович (далее по тексту - третьи лица).

Определением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена судом 19.03.2019) производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, настаивает, что заявление подведомственно арбитражному суду.

Заместитель руководителя Томского УФАС России Бутенко И.В. в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель УФАС по ТО, ООО "УК "Приоритет", каждый просят в удовлетворении жалобы отказать, считают определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором Ленинского района г. Томска 23.04.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ООО "Жилсервис "Черемошники".

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2018 и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Томское УФАС России для рассмотрения по существу.

Определением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Бутенко И.В. от 14.11.2018 указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием. Принимая обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что заявление заместителя Прокурора Томской области не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

КоАП РФ предусматривает принятие (вынесение) двух видов правоприменительных документов - постановления и определения.

В частности, согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 той же статьи по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

- о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Кроме того, КоАП РФ предусмотрено вынесение и других определений (на той или иной стадии производства по делу об административном правонарушении - например, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы, определение о разрешении заявленного ходатайства и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении могут быть вынесены определения:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;

- об отложении рассмотрения дела;

- о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

- о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При этом КоАП РФ предусматривает возможность обжалования не всех определений, а только некоторых из них.

В частности, на основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.

Основания и порядок вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрены частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ различает определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1), прямо допуская возможность обжалования только последнего из них (часть 4 статьи 30.1).

В рассматриваемом случае прокурором оспаривается определение Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Бутенко Игоря Васильевича от 14.11.2018 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела, вынесенное в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Относительно возможности обжалования такого определения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В данном случае постановление 23.04.2018 о возбуждении в дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Ленинского района в порядке, предусмотренном статьей 28.4 КоАП РФ, то есть прокурор является лицом, возбудившим дело об административном правонарушении.

То есть в настоящем деле прокурор выступает как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

Следовательно, в силу приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не вправе обжаловать определение о возвращении такого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Принесение протеста в такой ситуации (когда прокурор является лицом, возбудившим дело об административном правонарушении) пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ также не предусмотрено.

Вместе с тем, допуская возможность возврата протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении составившему его органу, должностному лицу (в том числе и прокурору), на стадии подготовки дела к рассмотрению (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ), КоАП РФ определяет срок для устранения недостатков данного протокола (постановления прокурора) и срок, в течение которого материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Из анализа приведенных положений КоАП РФ следует, что определение органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, о возвращении протокола об административном правонарушении со ссылкой на статьи 28.8 и 29.4 КоАП РФ не свидетельствует о создании должностному лицу, составившему протокол (постановление) об административном правонарушении, препятствий к дальнейшему рассмотрению дела об административном правонарушении, так как после устранения нарушений, указанных в определении, протокол (постановление прокурора) и материалы об административном правонарушении подлежат возвращению уполномоченному органу для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, сам по себе факт возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может нарушать права и законные интересы прокуратуры, поскольку оспариваемое им определение носит процессуальный характер и направлено, в том числе, на сбор доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно главе 25 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ), и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ приведенных норм также свидетельствует о том, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении материалов дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его возбудили.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление прокуратуры не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возможность обжалования спорного определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нормами действующего законодательства не предусмотрена, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено Прокурором Ленинского района г. Томска, а в суд обратился Заместитель прокурора Томской области, не имеет правового значения применительно к приведенным выше положениям.

Изложенное соответствует складывающейся судебно-арбитражной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2016 года N 306-АД16-9443, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2017 года по делу N А28-8739/2016). Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу по делу N А67-14076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова