Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-26058/23 по делу N А41-62272/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-62272/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-62272/23 по иску Сидорова Ивана Сергеевича к ЗАО Цветковский (ИНН 5028001250, ОГРН 1025003472900) об отмене протокола об итогах голосования, обязании провести собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Иван Сергеевич (Сидоров И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Цветкоовский" (ЗАО "Цветковский", Общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров 30.06.2023 г.; об обязании ответчика вновь провести общее собрание акционеров с указанием фактического адреса для направления бюллетеней и адреса для ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке годового общего собрания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

В ходе рассмотрения дела Сидоровым И.С. представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцом заявлены следующие требования:

- отменить Протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от 30 июня 2023 года;

- отменить Протокол заседания Совета директоров ЗАО "Цветковский" от 01.09.2023, как имеющий противоречивые и недостоверные данные о новом собрании акционеров;

- обязать Совет директоров Общества подготовить и провести очное собрание акционеров ЗАО "Цветковский" по месту нахождения имущества общества в пос. Цветковский Можайского района.

Уточнения приняты судом в части, касающейся отмены Протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров от 30 июня 2023 года.

В принятии уточнений в остальной части судом отказано, поскольку заявляя требования об отмене Протокола заседания Совета директоров ЗАО "Цветковский" от 01.09.2023 и обязании Совета директоров Общества подготовить и провести очное собрание акционеров ЗАО "Цветковский", истец заявляет новые требования, которые в рамках настоящего дела заявлены не были. Принятие соответствующих требований повлечет одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоров Иван Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидоров И.С. является акционером ЗАО "Цветковский", что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на дату 04.07.2023 ЗАО "Цветковский", согласно которой истцу принадлежат 5 (пять) обыкновенных именных акций Общества номиналом 1/10 руб., N госрегистрации 1-01-46109-Н.

30 июня 2023 года ЗАО "Цветковский" провело общее собрание акционеров.

Согласно доводам Сидорова И.С., в его адрес поступило сообщение, что собрание будет проходить в форме заочного голосования. С информацией, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке годового общего собрания, можно ознакомиться по адресу: Московская обл., Можайский район, пос. Цветковский, контора ЗАО "Цветковский", начиная с 09 июня 2023 года. Также было указано, что бюллетени для голосования следует направлять по адресу: Московская обл., Можайский район, пос. Цветковский, контора ЗАО "Цветковский".

В то же время истец утверждает, что им был заполнен бюллетень для голосования и отправлен заказным письмом с описью вложения по вышеуказанному адресу. Согласно трек-коду 14320083004577 письмо пришло на почту 24 июня 2023 года, однако по состоянию на 20 июля 2023 года письмо не получено Обществом и ожидает адресата в месте вручения.

При таких обстоятельствах истец полагает, что он был лишен права голосовать по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров.

Также истец указал, что выехал по адресу, указанному в сообщении о проведении общего собрания, для ознакомления с материалами к собранию акционеров. Однако по указанному адресу: Московская обл., Можайский район, пос. Цветковский, контора ЗАО "Цветковский" истцом обнаружено полуразрушенное здание с отсутствием офисов. При этом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ЗАО "Цветковский".

С учетом изложенного истец указал, что был лишен возможности ознакомиться с информацией и документами, подлежащими представлению акционером при подготовке годового общего собрания акционеров.

Таким образом, согласно позиции истца, ЗАО "Цветковский" провело годовое общее собрание акционеров 30 июня 2023 года, не учитывая при этом направленный истцом бюллетень для голосования, и соответственно, решения общего собрания акционеров приняты без учета мнения истца как акционера ЗАО "Цветковский".

В последующем истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что доводы Общества, согласно которым на дату проведения общего собрания акционеров ЗАО "Цветковский" (дата окончания приема бюллетеней) в адрес Общества бюллетеней для голосования, направленных акционерами Общества и полученных от них в установленные сроки, не поступило.

Истец настаивал, что им в адрес Общества направлен бюллетень для голосования, который не был получен ЗАО "Цветковский" в почтовом отделении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Компетенция общего собрания акционеров, порядок информирования акционеров о проведении общего собрания, подготовки к его проведению, определения кворума общего собрания, подсчета голосов и оформления результатов собрания установлены главой VII Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

На основании п. 1 ст. 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии со ст. 54 Закона N 208-ФЗ при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, назначенное на 30 июня 2023 года общее собрание акционеров ЗАО "Цветковский" признано несостоявшимся ввиду того, что на дату проведения общего собрания (дата окончания приема бюллетеней, 30 июня 2023 года) в адрес Общества бюллетеней для голосования, направленных акционерами Общества и полученных от них в установленные сроки, не поступило, что подтверждается протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО "Цветковский" от 30.06.2023.

В материалы дела ответчиком представлен Протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО "Цветковский" от 30.06.2023. Согласно данному протоколу, функции счетной комиссии выполняют члены Совета директоров ЗАО "Цветковский" согласно Протоколу заседания Совета директоров ЗАО "Цветковский" от 03 мая 2023 года. Уполномоченное лицо: Сахаров Игорь Николаевич - председатель счетной комиссии, Филиппов Роман Михайлович, Кузнецова Александра Дмитриевна - члены счетной комиссии.

Также, как следует из Протокола об итогах голосования от 30.06.2023, счетная комиссия установила: на дату проведения общего собрания (дата окончания приема бюллетеней) в адрес Общества бюллетеней для голосований, направленных акционерами Общества и полученных от них в установленные сроки, не поступило. Таким образом, счетная комиссия установила, что кворум отсутствует, годовое собрание акционеров признано несостоявшимся.

Соответственно, годовое общее собрание акционеров ЗАО "Цветковский", которое оспаривается Сидоровым И.С. в рамках настоящего дела, не состоялось. Никаких решений на годовом общем собрании акционеров принято не было.

При этом, учитывая, что годовое общее собрание акционеров признано несостоявшимся и решений соответствующим собранием не принималось, какие-либо права истца как акционера ЗАО "Цветковский" Протоколом об итогах голосования от 30.06.202 не могли быть нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), суд при рассмотрении дела связан пределами исковых требований формируемыми самим истцом, самостоятельное изменение таковых недопустимо, даже при установлении судом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

С учетом изложенного, годовое общее собрание акционеров ЗАО "Цветковский", проведение которого было назначено на 30.06.2023, признано несостоявшимся, решения по итогам данного собрания общим собранием акционеров не принимались.

При этом сам по себе Протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО "Цветковский" от 30.06.2023, какие-либо права и законные интересы истца, как акционера, не нарушает.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что данный Протокол об итогах голосования нарушает права и (или) законные интересы истца или Общества, влечет причинение им убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова И.С. в части отмены Протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров от 30 июня 2023 года.

В отношении требования истца об обязании ответчика вновь провести общее собрание акционеров с указанием фактического адреса для направления бюллетеней и адреса для ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке годового общего собрания, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Иных случаев, при которых у акционера возникает право на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров, Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлено.

Правила, предусмотренные пунктом 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Федерального закона (пункт 10 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

Ответчиком в материалы дела представлен Протокол Заседания Совета директоров ЗАО "Цветковский" от 01.09.2023, согласно которому Советом директоров Общества, в том числе, приняты решения о созыве и проведении Годового общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования (решение по вопросу "1" повестки дня); определена дата проведения Годового общего собрания акционеров Общества - 30 ноября 2023 года, определен почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, с. Каменское, д81, 1-й этаж, помещение 4, дата окончания приема бюллетеней для голосования: 30 ноября 2023 года (решение по вопросу "2" повестки дня).

Также пунктом 10 Протокола Заседания Совета директоров ЗАО "Цветковский" от 01.09.2023 определен перечень информации (материалов), предоставляемой лицам, имеющим право на участие в Годовом общем собрании акционеров, определен порядок ознакомления с указанной информацией (материалами).

Таким образом, на текущий момент Советом директоров Общества уже принято решение о проведении годового собрания акционеров ЗАО "Цветковский", определен адрес для направления бюллетеней и адрес для ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке годового общего собрания.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, заявленные Сидоровым И.С. требования в части обязания ответчика вновь провести общее собрание акционеров уже исполнены Обществом. Нарушение прав и законных интересов истца по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по существу отсутствует.

В случае нарушения обществом процедуры созыва и проведения следующего собрания истец не лишен права обратиться в суд с иском об оспаривании данного собрания.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения вышеуказанной статьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Сидорова И.С. не подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-62272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов