Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 05АП-1165/19

г. Владивосток

24 апреля 2019 г.

Дело N А51-25746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубъ",

апелляционное производство N 05АП-1165/2019

на решение от 01.02.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-25746/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубъ" (ИНН 2536231973; ОГРН 1102536008134)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2018 о назначении административного наказания по делу N 10702000-1760/2018 (по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ),

при участии:

от ООО "Кубъ": Олифиренко Д.В. по доверенности от 11.10.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: Цветков В.С. по доверенности от 01.10.2018 N 296 сроком действия до 01.10.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубъ" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Кубъ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-1760/2018 от 20.11.2018.

Решением суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. Из системного анализа положений части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) общество делает вывод о том, что возврат резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего возврату валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для возврата этой выручки не образует состава правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Для установления наличия оснований для привлечения к административной ответственности за несоблюдение валютного законодательства необходимо наличие вины в его совершении, которая определяется исходя из того, были ли приняты лицом, привлекаемым к ответственности на каждой стадии (подготовка, заключение, исполнении) договоров, разумные и достаточные меры, направленные на своевременный возврат денежных средств, причитающихся за поставленный товар.

По мнению общества, предпринимаемые им меры по возврату валютной выручки, свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ. Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего возврату валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по ее возврату, состав вменяемого административного правонарушения в поведении общества отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Владивостокской таможни на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, 01.07.2013 ООО "Кубъ" (покупатель) и "G&D TRADE CO.,LTD" (продавец) заключили контракт N ВС-002, по которому продавец продал, а Покупатель купил строительные материалы, сантехнические изделия, хозяйственные товары, товары народного потребления. Общая сумма контракта составляет 1000000 долл. США.

Срок действия контракта установлен по 30.06.2018 (дополнительное соглашение от 27.06.2016 N 2).

Согласно пункту 4.1 контракта оплата товара производится банковским переводом на счет продавца в долларах США в течение 180 дней от даты ввоза товара, либо 100% предварительной оплатой по взаимной договоренности сторон перед поставкой очередной партии товара.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 01.07.2013 N ВС-002 в ОАО АКБ "Банк Москвы" Владивостокский филиал 02.07.2013 оформлен паспорт сделки N 13070001/2748/0021/2/1.

Согласно пункту 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 13070001/2748/0021/2/1, датой завершения исполнения обязательств по контракту от 01.07.2013 N ВС-002 является 30.06.2018.

Для целей проведения проверки в отношении участника внешнеэкономической деятельности таможенным органом в уполномоченный банк был направлен запрос о представлении документов (в том числе ведомости банковского контроля).

Из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 1307001/2748/0021/2/1 следует, что ООО "Кубъ" в ходе исполнения контракта от 01.07.2013 N ВС-002 в счет оплаты товара в адрес компании "G&D TRADE CO.,LTD" 05.07.2017 произвело платеж на сумму 2500 долл. США.

В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 1307001/2748/0021/2/1, товар на территорию Российской Федерации не ввезен.

Денежные средства в размере 2500 долл. США, причитающиеся обществу за не ввезенный на территорию Российской Федерации по контракту от 01.07.2013 N ВС-002 товар, на счета ООО "Кубъ" в уполномоченном банке не возвращены.

При этом, как указано выше, согласно пункту 4.1 контракта в случае предварительной оплаты продавец обязуется произвести поставку оплаченной партии товара не позднее 90 дней с момента оплаты. В случае не поставки оплаченной партии товара продавец обязуется вернуть переведенную сумму на счет покупателя в течение 90 дней со дня платежа.

Учитывая условия, изложенные в пункте 4.1 контракта от 01.07.2013 N ВС-002, таможня пришла к выводу о том, что ООО "Кубъ" должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 2500 долл. США за не ввезенные товары в срок до 03.10.2017 включительно (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при выпадении последнего дня срока на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день).

Как указывает таможенный орган, не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию в срок до 03.10.2017 включительно денежных средств в размере 2500 долл. США (что на день совершения правонарушения (04.10.2017) составляет 144843,75 руб. по курсу ЦБ России, уплаченных нерезиденту по контракту от 01.07.2013 N ВС-002 за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ООО "Кубъ" нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По мнению таможни, противоправное бездействие ООО "Кубъ", заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 2500 долл. США (144843,75 руб.) в срок до 03.10.2017 включительно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

12.09.2018 должностным лицом Владивостокской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1760/2018 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.11.2018 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 10702000-1760/2018 о признании ООО "Кубъ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 108632,81 руб.

Судом также установлено, что 25.01.2018 ООО "Кубъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании "G&D TRADE CO., LTD" денежных средств в сумме 4975151,20 руб. в связи с неполным исполнением указанного контракта.

Определением от 01.02.2018 по делу N А51- 1237/2018 заявление общества было оставлено без движения в связи с неисполнением требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, частью 3 статьи 333.18 НК РФ. В связи с непредставлением запрошенных судом документов определением суда от 27.04.2018 заявление было возвращено обществу.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 20.11.2018 N 10702000-1760/2018, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель 10.12.2018 обратился в суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Следовательно, если денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары не возвращены в Российскую Федерацию, резидент обязан возвратить указанные денежные средства в сроки, установленные внешнеторговым контрактом для исполнения обязательств по такому контракту. Несовершение указанных действий влечет административную ответственность, установленную указанной выше нормой.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 ООО "Кубъ" (покупатель) и "G&D TRADE CO.,LTD" (продавец) заключили контракт N ВС-002, по которому продавец продал, а покупатель купил строительные материалы, сантехнические изделия, хозяйственные товары, товары народного потребления. Общая сумма контракта составляет 1000000 долл. США.

Во исполнение пункта 4.1 контракта в счет оплаты товара в адрес компании "G&D TRADE CO.,LTD" общество 05.07.2017 произвело платеж на сумму 2500 долл. США, что подтверждается сведениями из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 1307001/2748/0021/2/1.

Согласно пункту 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 13070001/2748/0021/2/1, датой завершения исполнения обязательств по контракту является 30.06.2018.

Проанализировав содержание пунктов 3 и 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля, утвержденного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за проведением", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 68 раздела II "Сведения о платежах" и разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 13070001/2748/0021/2/1, товар на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 2500 долл. США за неввезенный на территорию Российской Федерации товар, на счета общества в уполномоченном банке не возвращены (л.д. 45).

При этом согласно пункту 4.1 контракта в случае предварительной оплаты продавец обязуется произвести поставку оплаченной партии товара не позднее 90 дней с момента оплаты.

В случае не поставки оплаченной партии товара продавец обязуется вернуть переведенную сумму на счет покупателя в течение 90 дней со дня платежа.

Таким образом, ООО "Кубъ" должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 2500 долл. США за не ввезенные товары в срок до 03.10.2017 включительно.

Неисполнение иностранным контрагентом обязательства по доставке товара повлекло для ООО "Кубъ" обязанность по исполнению требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

В этой связи в силу прямого указания Федерального закона N 173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в указанные выше сроки, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 2500 долл. США (по состоянию на день совершения правонарушения по курсу ЦБ России составляет 144 843,75 рублей), уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, обществом не исполнена.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом сам факт не возврата валютной выручки в установленный срок обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование позиции о принятии все зависящих от него мер по возврату валютной выручки указывает на то, что им неоднократно предпринимались меры к урегулированию ситуации, велись устные переговоры и переписка в электронном виде с инопартнером, а в связи с уклонением продавца от исполнения принятых на себя обязательств общество в январе 2018 года обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с продавца задолженности по контракту, что побудило продавца направить письменное предложение от 19.02.2018 о продлении срока действия контракта, подтвердить наличие задолженности и свою обязанность по поставке товара.

Дополнительным соглашением к контракту от 29.06.2018 продлен срок действия контракта до 30.06.2020 (соглашение от имени общества подписано 15.01.2019); в течение осени 2018 года путем электронной переписки согласовывалась поставка очередной партии товара, которая прибыла на территорию Таможенного союза в январе 2019 года по инвойсу GD19JAN 15-01 от 15.01.2019 на сумму 4137,72 долл. США и упаковочному листу к нему, коносаменту MCB766375 от 21.01.2019 с отметкой о прохождении санитарного надзора 25.01.2019, платежными поручениями от 24.01.2019 уже оплачены авансовые платежи и ввозные пошлины.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Кубъ" соответствующих мер в целях исполнения возложенной на него обязанности в связи с истечением срока, установленного для поставки товара и возврата авансированных денежных средств. Кроме того, представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что доказательств ведения переговоров представить не может, в связи с тем, что переписка и согласование новой товарной партии велись в электронном виде.

Вместе с тем, из анализа пунктов 1.1, 11.4, 11.5 следует, что контракт не содержит положений о признании электронных документов контракта.

На запрос таможни о предоставлении документов от 22.06.2017 N 29-30/37926, последней не представлено каких-либо сведений и документов, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции, в том числе переписки с инопартнером и дополнительное соглашение N 5 от 29.06.2018.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически, действия общества по возврату валютной выручки и по продлению действия договора были совершены уже после окончания совершения административного правонарушения и после возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении и, следовательно, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения на дату его совершения.

Суд первой инстанции обоснованно указал также на то, изменение срока действия контракта дополнительное соглашение N 5, датированным 29.06.2018, но подписанным со стороны общества 15.01.2019 (л.д.96), фактически не изменило сроки возврата авансов, предусмотренные пунктом 4.1 контракта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, по своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения валютного законодательства.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа, показала, что он были назначен заявителю в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 108 632,81 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления N 10702000-1760/2018 от 20.11.2018 о назначении административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу N А51-25746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова