Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-6023/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-160615/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6023/2019) ООО "Альфа-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-160615/2018 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Альфа-М"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области; Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН: 1147746779025, адрес: 125475, Москва, ул. Клинская, д. 12, пом. II (комнаты 9-13); далее - заявитель, Общество, ООО "Альфа-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Краснофлотская, д. 16; далее - заинтересованное лицо, Управление) от 31.10.2018 N 559, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа-М" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба ООО "Альфа-М" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 01.10.2018 по 26.10.2018 при проведении внеплановых контрольно-надзорных мероприятий на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Веденьевой О.В. от 27.0.92018 N 47-01-09-1782/18 в отношении ООО "Альфа-М", расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Пионерская, д.14, установлено следующее.

В ходе проверки выявлены нарушения требований к оформлению личных медицинских книжек, а именно отсутствуют данные о профилактических прививках в личных медицинских книжках следующих сотрудников: Качалова К.Г. - продавец, Новикова А.А. - продавец, Чубова Е.М. - продавец, Гизатулина Е.В. - продавец, администратор, у выше перечисленных сотрудников магазина "Красное Белое" отсутствуют данные о профилактических прививках против гепатита В, кори, что является нарушением статей 29, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О сантирно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 9,11 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 N 157-ФЗ, п.18.1, п. 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п.12.2 СП 3.1.1.2341-08 "Профилактика вирусных гепатитов В", п.6.2. СП 3.12952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита", п. 13.2 СП 2.3.6.1066-01 "санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.33 прил. 3, разд.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302н от 12.04.2011 "Об утверждении перечней и вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводится предварительные и периодические медицинские осмотры и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда", п.10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011.

Не осуществляется должный производственный контроль за условиями хранения готовой мясной продукции Сырокопченое колбасное изделие "Пражский" производитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат" дата производства 11.10.2018, хранится в торговом помещении магазина при температуре +23С, условия хранения данной продукции от +5С до +18С, тем самым допущены нарушения температурного режима хранения, что не допускается и является нарушением требований статьи 15 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О сантирно-эпидемиологическом благополучии населения", п.7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасной пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, п. 3.3.2 СанПин 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", п.6.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

На основании выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административных правонарушениях от 26.10.2018 N 646.

Постановлением от 31.10.2018 N 559 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, представляющими опасность для человека снимаются с реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Главой 3 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/201).

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда установлены Санитарными правилами СП 2.3.6.1066 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066).

Согласно пункту 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Согласно пункту 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98, хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Факт хранения готовой мясной продукции Сырокопченое колбасное изделие "Пражский" при температуре +23С, в нарушение установленного режима хранения (+5С+18С), установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 26.10.2018 N 195, подписанным представителем Общества Гизатулиной Е.В. без замечаний, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2018 N 646.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что хранение продукции осуществлялось при температуре +23С, отклоняется апелляционным судом, поскольку при составлении акта проверки присутствовал представитель Общества и каких-либо замечаний или несогласия с проведенными Управлением замерами температурного режима хранения продукции не заявлял.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Статьей 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению профилактических прививок.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ) профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Статьей 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ предусмотрено, что Национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита B, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции и гриппа. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18.1 СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила")

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок.

Апелляционный суд, проанализировав указанный Перечень, приходит к выводу о том, что указанный перечень является исчерпывающим и предприятия торговли в нем не значатся.

Таким образом, обязательному проведению профилактических прививок подлежат работники, осуществляющие работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Кроме того, вышеизложенные правовые нормы предусматривают общие положения, касающиеся мероприятий по прохождению работниками вакцинации, и не устанавливают для организаций запрет на допуск к своей деятельности лиц, в отношении которых не проведена вакцинация в соответствии с требованиями закона. Кроме того, требования о необходимости прохождения вакцинации адресованы конкретным физическим лицам, а не обществу.

Между тем, оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину допуск к работе сотрудников, не имеющих сведений о проведении вакцинации против кори, вирусного гепатита В.

Материалы проверки не содержат доказательств того, что Обществом создаются условия, которые препятствуют прохождению работниками вакцинации.

Следовательно, действия Общества по допуску к работе сотрудников, не имеющих сведений о проведении вакцинации, в отсутствие доказательств осуществления Обществом работ, связанных с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требующих обязательного проведения профилактических прививок, не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Кроме того, указанный эпизод вменяемого правонарушения подлежал квалификации по статье 6.3 КоАП РФ.

Однако исключение данного эпизода не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении ООО "Альфа-М" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исключив один из вмененных Обществу эпизодов события вмененного правонарушения, не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 N 559, поскольку другой из вмененных Обществу эпизодов события правонарушения (хранение пищевой продукции с нарушением температурного режима) подтвержден материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю с учетом объекта посягательства инкриминируемого правонарушения (санитарно-эпидемиологическое благополучие населения).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А56-160615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова