Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-5441/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-98496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Авто" - представитель Карпенко Е.И. по доверенности N Р3А-18-0041 от 14.12.2018;

от государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" - представитель Онипко Л.Д. по доверенности N ОД-3086 от 29.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-98496/18, принятое судьей О.А. Кузьминой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Авто" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Авто" (далее - ООО "Резерв-Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП ПАТ МО "Мострансавто") о взыскании задолженности по договору поставки N РЗА-18-0268 от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-98496/18 исковые требования ООО "Резерв-Авто" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП ПАТ МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ГУП ПАТ МО "Мострансавто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Резерв-Авто" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (его филиалами) заключены 37 договоров поставки. По двум из указанных договоров (N РЗА-18-0264 от 20.07.2018 и N РЗА-18-0330 от 08.08.2018) задолженность погашена в досудебном порядке, требования по данным двум договорам заявлены не были.

Договор N РЗА-18-0264 от 20.07.2018 заключен с Автоколонной N 1793 "Филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Орехово-Зуево, договор N РЗА-18-0330 от 08.08.2018 - с Автоколонной N 1785 Филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Щелково.

Информации о заключении иных договоров с Автоколонной N 1793 и с Автоколонной N 1785 в материалах дела имеется. Соответственно, с указанными филиалами каких-либо споров у истца не имеется.

Оснований полагать, что оплата по данным договорам произведена (зачтена) в счет погашения по другим 35 договорам - у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, платежные документы по оплате по данным договорам на сумму 1 894 333,47 руб. и 106 749,87 руб. - не исследуются судом, не принимаются во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 03.12.2018 г. к производству принято требование о взыскании по договору N РЗА-18-0335 от 09.08.2018, требования по остальным 34 договорам выделены в отдельные производства, делам присвоены следующие номера (а41-98446/18, а41-98447/18, а41-98448/18, а41-98450/18, а41-98452/18, а41-98454/18, а41-98455/18, а41-98457/18, а41- 98458/18, а41-98459/18, а41-98474/18, а41-98476/18, а41-98477/18, а41-98479/18, а41- 98481/18, а41-98483/18, а41-98485/18, а41-98488/18, а41-98490/18, а41-98491/18, а41- 98494/18, а41-98496/18, а41-98498/18, а41-98500/18, а41-98503/18, а41-98505/18, а41- 98506/18, а41-98509/18, а41-98512/18, а41-98514/18, а41-98518/18, а41-98519/18, а41- 98522/18, а41-98524/18).

В настоящем деле истец просит взыскать задолженность по договору N РЗА-18-0268 от 06.08.2018.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар, как отражено в следующих товарно-транспортных документах N 2145 от 08.08.2018.

После поставки истец выставил в адрес ответчик счет для оплаты N 2145 от 08.08.2018.

Однако обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Резерв-Авто" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N РЗА-18-0268 от 06.08.2018 по своей правовой природе являются договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанная накладная подписана обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Ссылка ответчика на ненаправление последнему счетов на оплату как подтверждения ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку счет является исключительно документом, на основании которого производится оплата, а не документом, подтверждающим факт поставки истцом и приемки ответчиком спорного товара, в отличие от представленных в материалы дела актов.

При этом, условие о расчетах, предусмотренное п.2.5 спорного договора, на которое ссылается ответчик, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-15999/11.

Поскольку факт наличия и размер задолженности, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял ответчику счет на оплату поставленного товара, вследствие чего у ответчика не возникало обязанности по оплате товара, судом проверен и отклонен в силу следующего.

Счет на оплату не является первичным бухгалтерским документом, не указан в таковом качестве в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обязанность выставлять такой счет не прописана ни в одном нормативном акте.

Кроме того, не существует его унифицированной формы (в отличие от накладных и счетов фактур). Судебная практика также свидетельствует о том, что не выставление продавцом счета не освобождает покупателя от оплаты переданного товара, если покупателю известны платежные реквизиты продавца. В частности, эта позиция изложена в Постановлении от 26 июня 2018 г. по делу N А41-8802/18.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-98496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич