Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-11985/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-285972/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н.Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-285972/2018, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

к ООО "Русская Транспортная Компания" (ОГРН 1097746331671)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сычев Д.О.(доверенность от 04.04.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русская Транспортная Компания" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 381 000 руб.

Решением суда от 28.01.2019 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Русская Транспортная Компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда - оставить в силе.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 г. стороны заключили договор N ДД/УМт-445/13, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (ответчика).

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

- 5 суток на станциях погрузки;

- 3 суток на станциях выгрузки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в феврале 2017- июле 2018 года допущено превышение времени вагонов, предоставленных исполнителем заказчику, на станции погрузки/выгрузки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 381 000 руб. как документально подтвержденный. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика о необоснованном неприменении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о чрезмерности неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки со стороны ответчика в арбитражный суд не представлены.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.01.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-285972/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н.Садикова