Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-12342/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-148763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019,

принятое судьей Суставовой О.Ю.

по делу N А40-148763/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЕНКО РУС" (ОГРН 1157746300381; ИНН 7723385436)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7813137124; ОГРН 1027806870244) 2) обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7813182222; ОГРН 1037828040634) 3) обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА" (ИНН 7841374649; ОГРН 1079847085174)

о взыскании с ООО "Энергосбыт" в пользу ООО "ХЕНКО РУС": рублевый эквивалент суммы основной задолженности в размере 383 578 Евро (триста восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) евро 14 евроцентов по официальному курсу Центрального Банка РФ + 1 % на день фактического платежа; рублевый эквивалент суммы неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения решения суда; сумму государственной пошлины в размере 155 753 руб., расходы на представителя в размере 120 000 руб. При недостаточности денежных средств, взыскать указанные суммы с ООО "Торговый Дом "Энергосбыт", ООО "Энергосбыт-Нева" в пользу ООО "ХЕНКО РУС".

при участии в судебном заседании:

от истца - Зданович Д.В. по доверенности от 06 июня 2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N 2015/012 от 08.07.2015 в рублевом эквиваленте суммы основной задолженности в размере 383 578 ЕВРО (триста восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) евро 14 евроцентов по официальному курсу Центрального Банка РФ + 1 % на день фактического платежа; рублевый эквивалент суммы неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения решения суда, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24 января 2019 года по делу N А40-148763/18 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "ЭНЕРГОСБЫТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами был зачет, в связи с чем, задолженность отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято (вынесено) законное и обоснованное решение (определение), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.07.2015 г. 2015/012, в соответствии с которым истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика принадлежащие истцу оборудование, а ответчик обязуется принять товар и оплатить стоимость.

Согласно представленной в материалы дела накладным: ЦБ-643 от 28.08.2017, ЦБ-661 от 30.08.2017, ЦБ-727 от 26.09.2017, ЦБ-728 от 26.09.2017, ЦБ-729 от 26.09.2017, ЦБ-742 от 28.09.2018, ЦБ-730 от 26.09.2017, ЦБ-750 от 28.09.2017, ЦБ-751 от 28.09.2017, ЦБ-786 от 09.10.2017, ЦБ-801 от 12.10.2017, ЦБ-806 от 13.10.2017, ЦБ-855 от 25.10.2017, ЦБ-856 от 25.10.2017, ЦБ-857 от 25.10.2017, ЦБ-858 от 25.10.2017, ЦБ-859 от 25.10.2017, ЦБ-860 от 25.10.2017, ЦБ-922 от 21.11.2017, ЦБ-1 от 09.01.2018, ЦБ-2 от 09.01.2018 на общую сумму 27 469 833, 17 (двадцать семь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот сорок рублей 97 копеек).

Как следует из материалов дела, ответчик принял данную продукцию, каких-либо возражений Истцу не заявлял, однако свои обязательства по оплате полученных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 27.469.833, 17 руб.

Согласно п. 3.3 Договора Покупатель производит оплату партии Продукции, поставляемой в соответствии со счетом Поставщика, в течение срока, установленного Поставщиком в Уведомлении о периоде отсрочки и лимитах поставки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Лимит стоимости полученной, но не оплаченной Покупателем Продукции устанавливается Поставщиком в Уведомлении о периоде отсрочки и лимитах (п.3.4.Договора).

На основании п. 1.1. Приложения N 12 от 01.02.2017 г., оплата за полученных товар производится покупателем в течении 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения продукции

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, однако ответчик оплату поставленного товара в сроки, установленные договором, не произвел.

Согласно материалам дела, наряду с основным должником - ООО "Энергосбыт", в качестве ответчиков к участию в деле привлечены также ООО "Торговый Дом "Энергосбыт" и ООО "Энергосбыт-Нева", которые являются поручителями ООО "Энергосбыт" по договорам поручительства N 2018/03/001 от 19.03.2018 и N 2018/03/002 от 19.03.2018 г. соответственно.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.3 договора поручительства N 2018/03/001 от 19.03.2018 г. и п. 2.3 договора поручительства N 2018/03/002 от 19.03.2018 г. предусмотрена субсидиарная ответственность ООО "Торговый Дом "Энергосбыт" и ООО "Энергосбыт-Нева" за неисполнение ООО "Энергосбыт" своих обязательств по договору поставки N 2015/012 от 08.07.2015.

При этом в силу названных пунктов договоров поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что требование к поручителю, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как следует из материалов дела, на претензию от 23 апреля 2018 г. о необходимости уплаты задолженности, возникшей в связи с поставкой продукции по товарным накладным, указанным выше, ООО "Энергосбыт" не ответило, задолженность не погасило.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право предъявления требований к его поручителям, а именно к ООО "Торговый Дом "Энергосбыт" и ООО "Энергосбыт-Нева" в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, ООО "Торговый Дом "Энергосбыт" и ООО "Энергосбыт-Нева" по отношению друг к другу являются солидарными должниками.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.12.2018 было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору поставки от 08.07.2015 N 2015/012 из которого следует, что Ответчик осуществил возврат товара под торговой маркой HENCO на сумму 12.073 ЕВРО, 04 евроцента, включая НДС 18%, что по курсу ЕВРО ЦБ РФ + 1% (1 ЕВРО = 76,1413 руб.) что на дату возврата товара "04" декабря 2018 г. составляет 919 256 рублей 96 коп., включая НДС 18%.

Задолженность Истца по оплате возвращенного товара зачтена в счет погашения дебиторской задолженности Ответчика перед Истцом по Договору поставки N 2015/012 от 08.07.2015 г. (п. 2 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки, наименование поставляемой продукции, единицы измерения, количество, стоимость и величина НДС определяются в счетах, согласованных сторонами и выставляемых Поставщиком, согласно п. 3.1. Договора поставки цена и общая сумма поставленной Продукции с учетом НДС определяются в выставленных покупателю счетах, накладных и счетах-фактурах, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1.3. Приложения N 12 к Договору поставки, стороны согласовали произведение оплаты на основании счетов Поставщика, выставленных в ЕВРО, таким образом, Истец просит взыскать долг в рублях в сумме, эквивалентной сумме долга в ЕВРО, определяемой по официальному курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа + 1%.

Возможность выражения суммы основного долга в валюте и дальнейшее взыскание в рублевом эквиваленте подтверждается ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также П. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 04.12.2018 к договору поставки 2015/012 от 08.07.2015 сумма основной задолженности составляет 383 578 ЕВРО 14 евроцентов и подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день фактического исполнения обязательства, долг на дату рассмотрения дела не погашен.

В связи с этим в силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации валюта неустойки определяется валютой долга, начисляется на сумму в иностранной валюте и взыскивается по правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4.2. Договора Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости долга.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Истец в заявлении просит взыскать с ответчика 120 000 руб. расходов на представление интересов в суде. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг от 06.06.2018 N 54/У, платежное поручение N 296 от 21.06.2018 на сумму 120 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 120 000 руб., поскольку судебные расходы документально подтверждены, заявлены в разумных пределах и соразмерны заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о наличии зачета отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не доказал наличии проведенного зачета.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика - ООО "ЭНЕРГОСБЫТ"

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-148763/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким Т.А.Лялина