Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-5479/19

г. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А65-37382/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИДкомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 по делу N А65-37382/2018 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовик", Удмуртская Республика, г.Воткинск, (ОГРН 1141828000588, ИНН 1828025461),

к обществу с ограниченной ответственностью "МИДкомплект", г. Набережные Челны, (ОГРН 1171690005255, ИНН 1650342927),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИДКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 235 000 руб., полученного ответчиком по счету-фактуре от 10.07.2017 N 362.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что счет-фактура от 10.07.2017 N 362 не может являться относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством наличия у ответчика задолженности, поскольку товарно-материальные ценности получены неуполномоченным на то лицом; директором ООО "МИДкомплект" является Попов Д.А., доверенность им на получение груза никому не выдавалась; в счет - фактуре от 10.07.2017 N 362 отсутствует ссылка на доверенность, номер и дату выдачи доверенности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец (продавец) по универсальному передаточному документу (УПД) от 10.07.2017 N 362 передал ответчику (покупателю) товар, покупатель принял данный товар, но не оплатил его.

Задолженность покупателя за полученный товар составила 235 000 руб.

Продавцом покупателю направлена претензия, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в указанной выше сумме явилось основанием для обращения продавца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из п. 3 ст. 455 ГК РФ, условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной (универсальном передаточном документе) сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель, в свою очередь, обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу ответчику товара по УПД от 10.07.2017 N 362 на сумму 235 000 руб. Представленный истцом универсальный передаточный документ имеет все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи. В данном универсальном передаточном документе указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество и цена переданного товара. Данный УПД оформлен надлежащим образом, имеет подписи полномочных лиц продавца и покупателя, печати обеих сторон.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что истец не подтвердил передачу ему товара, поскольку в представленном истцом УПД от 10.07.2017 N 362 отсутствуют оттиски печатей продавца и покупателя, товар получен неуполномоченным на то лицом, в связи с чем данный УПД не может быть принят в качестве доказательства получения товара ответчиком.

Данный довод ответчика, изложенный также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, поставленный истцом товар по вышеуказанному УПД принят сотрудниками ответчика, о чем свидетельствует оттиск печати ответчика, проставленный на УПД.

Так, представленный истцом универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество и цена поставленного товара, в графе "товар получил" содержатся фамилия и подпись лица, как принявшего товар, так и ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни ответчика, а также оттиск печати ответчика.

Ссылки ответчика на то, что директором ответчика доверенность на получение груза не выдавалась, что в УПД отсутствует ссылка на доверенность, номер и дату её выдачи, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицо, получившее товар, действовало от имени представляемого, а именно, ответчика, и его действия по приемке товара и подписанию УПД подтверждают наличие правоотношений между продавцом и покупателем, что полномочия данного лица на получение товара от истца явствовали из обстановки. Данное обстоятельство подтверждается проставлением в УПД оттиска печати ответчика. Следовательно, отсутствие у лица, получившего товар, письменной доверенности на принятие товара в случае, если его полномочия явствуют из обстановки, не может повлечь неблагоприятных последствий для продавца.

Доказательства обратного, а именно, что указанное лицо не было наделено полномочиями на получение товара, а также наличие действий, свидетельствующих о неодобрении его действий по приемке товара от истца, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик, не оспаривая принадлежность ему печати, оттиск которой содержится в спорном УПД, о фальсификации доказательства не заявил.

Довод ответчика о том, что факт поступления товара не отражен в книге покупок, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку книга покупок является документом налогового учета, применятся в целях исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не является документом бухгалтерского учета, в котором фиксируются события хозяйственной жизни, и сама по себе не может свидетельствовать о получении либо неполучении товара ответчиком.

Исследовав и оценив спорный универсальный передаточный документ в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела УПД является надлежащим доказательством передачи истцом товара на спорную сумму и принятия данного товара ответчиком. Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет установить факт поступления в распоряжение ответчика товара, принадлежащего истцу. Доказательств нереальности данной хозяйственной операции в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о непринятии им товара от истца правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании долга в размере 235 000 руб., которое, как правильно посчитал суд первой инстанции, является требованием о взыскании стоимости переданного ответчику в собственность, но не оплаченного ответчиком товара, в силу ст.ст. 307-309, 486 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Тем самым, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату юридических услуг относится к исключительному праву суда.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция об оплате обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Содействие" ИНН 1828015470 услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО "Мидкомплект" задолженности в размере 235 000 руб.

Ответчиком, применительно к ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в суд не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судебный акт в части взыскания судебных расходов по составлению иска сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 по делу N А65-37382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина