Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-16051/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12066/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-216361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАРЗАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-216361/18,

по иску ООО "АКВАНИКА" (ИНН 5251112051) к ответчику ООО "НАРЗАН" (ИНН 2628056746), о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору производственного подряда N 16092013/РП -2016 от 07.10.2016 г. в размере 1 129 772 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никишин Д.А. по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарзан" о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору производственного подряда N 16092013/РП-2016 от 07.10.2016 в размере 1129772 руб. 88 коп.

Решением от 08.02.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности совокупности оснований для взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что истцом нарушен порядок приемки товара. Отмечает, что оснований для взыскания убытков не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Акваника" (Заказчик, истец) и ООО "Нарзан" (Подрядчик, ответчик) заключен договор производственного подряда N 16092013/РП-2016 от 07.10.2016, по которому Подрядчик обязуется по заказам Заказчика, используя материалы Заказчика и материалы Подрядчика, выполнять работы по производству продукции (розлив Воды "Минеральной - столовой "АРДЖИ" (вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая "Арджи" и вода минеральная природная питьевая столовая "Арджи") в бутылки, упаковка в тару) и передавать продукцию Заказчику, а также выполнять иные обязательства, согласно договору, а Заказчик обязуется принимать продукцию и выплачивать Подрядчику определенную договором стоимость работ, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В рамках исполнения указанного договора Подрядчиком произведена и передана Заказчику продукция по накладным на отпуск материалов на сторону: N N Н00-000028 от 28.03.2017 г., Н-00-000035 от 19.04.2017 г., Н-00-000037 от 24.04.2017 г., Н-00-000039 от 26.04.2017 г., Н-00-000047 от 11.05.2017 г., Н- 00-000048 от 11.05.2017 г., Н-00-000049 от 12.05.2017 г., Н-00-000050 от 12.05.2017 г., Н-00-000053 от 23.05.2017 г., Н-00-000054 от 23.05.2017 г., Н-00-000056 от 24.05.2017 г., Н-00-000057 от 25.05.2017 г., Н-00- 000058 от 25.05.2017 г. Заказчиком, по перечисленным накладным на отпуск материалов на сторону были выявлены недостатки качества продукции.

Общая сумма недостатков составила 42500,26 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия N 658 от 29.06.2017 г., в ответ на которую от ООО "Нарзан" было получено письмо N 02 от 04.07.2017.

В рамках исполнения указанного договора Подрядчиком произведена и передана Заказчику продукция по накладным на отпуск материалов на сторону: N N Н00-000028 от 28.03.2017 г.. Н-00-000035 от 19.04.2017 г., Н-00-000037 от 24.04.2017 г., Н-00-000039 от 26.04.2017 г., М-00-000047 от 11.05.2017 г., Н- 00-000048 от 11.05.2017 г., И-00-000049 от 12.05.2017 г., Н-00-000050 от 12.05 г., Н-00-000054 от 23.05.2017 г., Н-00-000056 от 24.05.2017 г., Н-00-000057 от 25.05.2017 г., Н-00- 000058 от 25.05.2017 г., Н-00-000061 от 02.06.2017 г., Н-00-000062 от 05.06.2017 г., Н-00-000064 от 06.06.2017 г., Н-00-000065 от 06.06.2017 г., Н-00-000070 от 13.06.2017 г., Н-00-000077 от 13,06.2017 г., Н-00- 000084 от 05.07.2017 г., Н-00-000087 от 06.07.2017 г., Н-00-000088 от 07.07.2017 г., Н-00-000091 от 10.07.2017 г.

Заказчиком, по перечисленным накладным на отпуск материалов на сторону (дополнительно к заявленному ранее количеству в претензии N 658 от 29.06.2017 г.), были выявлены недостатки качества продукции в следующем количестве: "Вода минеральная лечебно-столовая Арджи газ ПЭТ 1x6x1,25л" - 9702 шт. на сумму 153776,70 рублей (9702 х 15,85); "Вода минеральная лечебно-столовая Арджи газ стекло 1x12x0,5л" - 8561 шт. на сумму 147506,03 рублей (8561 х 17,23); "Вода минеральная лечебно-столовая Арджи газ стекло 1x6x0,75л" - 2535 шт. на сумму 55389,75 рублей (2535 х 21,85). Сумма недостатков составила 356672,48 рублей,

Как указывает истец, дефекты, обозначенные Заказчиком в заключениях о постановке на HOLD, в актах об установленных расхождениях являются скрытыми и не могут быть обнаружены путем внешнего осмотра со всех сторон ненарушенной заводской упаковки (паллеты).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков подрядчика.

Так, согласно заключения о постановке на HOLD N N 1 от 17.01.2017 г., 5 от 25.01.2017 г., 6 от 30.01.2017 г., 10 от 03.02.2017 г., 11 от 09.02.2017 г., 15 от 20.03.2017 г., 16 от 21.03.2017 г., 17 от 23.03.2017 г., 31 от 24.04.2017 г.; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 43 от 02.06.2017 выявлены следующие недостатки: "Некачественное наклеивание этикетки: - кольеретка криво наклеена, не проклеена или отсутствует; - контрэтикетка или фронтальная этикетка рваная, криво наклеена, не проклеена или наклеена по две на одной бутылке; - контрэтикетка и фронтальная этикетка наклеены друг на друга"; "Неудовлетворительный внешний вид групповой упаковки - верхние слон кейсов грязные"; "Течь содержимого из под колпачка"; "Сквозной порез колпачка"; "Надрыв перемычек гарантийного кольца на колпачке"; "Нарушена геометрия паллет"; "Не докручен колпачок"; "Уровень налива ниже минимально допустимого значения"; "Царапина на колпачке".

С замечаниями ответчика о несоответствии компенсационной стоимости со стоимостью, указанной в накладных на отпуск материалов на сторону (по причине исключения п. 8.10 договора) истец согласился, в связи с чем, стоимость некачественной продукции, заявленной в претензии N 658 от 29.06.2017 г. составила: "Вода минеральная лечебно-столовая Арджи газ ПЭТ 1x6x1,25л" - 1362 шт. на сумму 21587,70 рублей (1362 х 15,85); "Вода минеральная лечебно-столовая Арджи газ стекло 1x12x0,5л" - 571 шт. на сумму 9838,33 рублей (571 х 17,23); "Вода минеральная лечебно-столовая Арджи газ стекло 1x6x0,75л" - 465 шт. на сумму 10160,25 рублей (465 x21,85). Общая сумма по претензии N 835 от 08.08.2017 г. составила 398 258 рублей 76 копеек.

Общая сумма причиненных истцу убытков составляет 1 129 772 руб. 88 коп.

Доводы ответчика, о составлении актов с участием представителей организации-получателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации являются необоснованными, в виду того, что порядок обнаружения скрытых недостатков качества продукции четко регламентирован пунктом 6.11 договора, согласно которому ответчику было направлено официальное уведомление о вызове представителя.

Из п. 6.3. договора следует, что при рассмотрении претензий по скрытым дефектам стороны исследуют путем сплошной проверки согласованное количество спорной продукции, непосредственно предъявленное Заказчиком, которое относится к одной производственной партии и имеет тождественные условия транспортировки и хранения.

В соответствии с пунктом 3.11.3 договора истец вправе на всех этапах изготовления продукции проверять ее внешний вид и качественные характеристики.

Пункты 6.1,6.2 договора, на которые ссылается ответчик, предусматривает право истца на проверку продукции на разных этапах, но не ограничивает такую возможность в дальнейшем. Ответчик производил для истца безалкогольные напитки и самостоятельно укладывал и упаковывал товар в большом количестве и в несколько рядов на поддоны, что исключало возможность проверки всего объема поставленного товара, в том числе, по бутылкам с продукцией, которые находились внутри паллеты.

Ссылка ответчика на пункт 7.5 также несостоятельна, так как поставка некачественного товара истцу была связана не с некачественной поставкой сырья и материалов, а с некачественным выполнением работ ответчика.

В соответствии со ст.716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Однако каких-либо жалоб или (и) претензий на сырье и материалы предоставляемые истцом для производства продукции от ответчика не поступало.

Нормативные акты, на которые ссылается ответчик, во внимание не принимаются, поскольку "Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 г.) отсутствует, а "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления но количеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 11-6) утратила силу. При этом договором не предусмотрено их применение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-216361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова