Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12066/19 по делу N А40-216361/2018

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-216361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Шувера Р.Н., генеральный директор, выписка из реестра,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НАРЗАН"

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 23 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "АКВАНИКА" (ИНН 5251112051)

к ООО "НАРЗАН" (ИНН 2628056746)

о взыскании убытков в размере 1.129.772 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАНИКА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАРЗАН" о взыскании убытков в размере 1.129.772 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 27-29, 71-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НАРЗАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От истца поступил, в частности, отзыв на жалобу, в котором последний против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Акваника" (заказчик, истец) и ООО "Нарзан" (подрядчик, ответчик) был заключен договор производственного подряда N 16092013/РП-2016 от 07.10.2016, по которому подрядчик обязался по заказам заказчика, используя материалы заказчика и материалы подрядчика, выполнять работы по производству продукции (розлив воды "Минеральной - столовой "АРДЖИ" (вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая "Арджи" и вода минеральная природная питьевая столовая "Арджи") в бутылки, упаковка в тару) и передавать продукцию заказчику, а также выполнять иные обязательства согласно договору, а заказчик обязался принимать продукцию и выплачивать подрядчику определенную договором стоимость работ, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. В рамках исполнения указанного договора подрядчиком была произведена и передана заказчику продукция по накладным на отпуск материалов на сторону: N Н00-000028 от 28.03.2017 г., Н-00-000035 от 19.04.2017 г., Н-00-000037 от 24.04.2017 г., Н-00-000039 от 26.04.2017 г., Н-00-000047 от 11.05.2017 г., Н-00-000048 от 11.05.2017 г., Н-00-000049 от 12.05.2017 г., Н-00-000050 от 12.05.2017 г., Н-00-000053 от 23.05.2017 г., Н-00-000054 от 23.05.2017 г., Н-00-000056 от 24.05.2017 г., Н-00-000057 от 25.05.2017 г., Н-00-000058 от 25.05.2017 г., однако заказчиком по перечисленным накладным на отпуск материалов на сторону были выявлены недостатки качества продукции, общая сумма которых составила 42.500,26 рублей, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия N 658 от 29.06.2017 г., в ответ на которую от ООО "Нарзан" было получено письмо N 02 от 04.07.2017. Кроме того, в рамках исполнения указанного договора подрядчиком была произведена и передана заказчику продукция по накладным на отпуск материалов на сторону: N Н00-000028 от 28.03.2017 г.. Н-00-000035 от 19.04.2017 г., Н-00-000037 от 24.04.2017 г., Н-00-000039 от 26.04.2017 г., М-00-000047 от 11.05.2017 г., Н-00-000048 от 11.05.2017 г., И-00-000049 от 12.05.2017 г., Н-00-000050 от 12.05 г., Н-00-000054 от 23.05.2017 г., Н-00-000056 от 24.05.2017 г., Н-00-000057 от 25.05.2017 г., Н-00-000058 от 25.05.2017 г., Н-00-000061 от 02.06.2017 г., Н-00-000062 от 05.06.2017 г., Н-00-000064 от 06.06.2017 г., Н-00-000065 от 06.06.2017 г., Н-00-000070 от 13.06.2017 г., Н-00-000077 от 13,06.2017 г., Н-00-000084 от 05.07.2017 г., Н-00-000087 от 06.07.2017 г., Н-00-000088 от 07.07.2017 г., Н-00-000091 от 10.07.2017 г. Помимо этого, заказчиком по перечисленным накладным на отпуск материалов на сторону (дополнительно к заявленному ранее количеству в претензии N 658 от 29.06.2017 г.) были выявлены недостатки качества продукции в следующем количестве: "Вода минеральная лечебно-столовая Арджи газ ПЭТ 1 x 6 x 1,25 л" - 9.702 шт. на сумму 153.776,70 рублей (9.702 x 15,85); "Вода минеральная лечебно-столовая Арджи газ стекло 1 x 12 x 0,5 л" - 8561 шт. на сумму 147.506,03 рублей (8.561 x 17,23); "Вода минеральная лечебно-столовая Арджи газ стекло 1 x 6 x 0,75 л" - 2.535 шт. на сумму 55.389,75 рублей (2535 x 21,85). Причем сумма недостатков составила 356.672,48 рублей.

Как указывает истец, дефекты, обозначенные заказчиком в заключениях о постановке на HOLD, в актах об установленных расхождениях являются скрытыми и не могут быть обнаружены путем внешнего осмотра со всех сторон ненарушенной заводской упаковки (паллеты). Вышеназванные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом удовлетворяя иск, суд в решении и постановлении правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Причем удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В данном случае, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков подрядчика.

Так, согласно заключения о постановке на HOLD N 1 от 17.01.2017 г., 5 от 25.01.2017 г., 6 от 30.01.2017 г., 10 от 03.02.2017 г., 11 от 09.02.2017 г., 15 от 20.03.2017 г., 16 от 21.03.2017 г., 17 от 23.03.2017 г., 31 от 24.04.2017 г.; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 43 от 02.06.2017 выявлены следующие недостатки: "Некачественное наклеивание этикетки: кольеретка криво наклеена, не проклеена или отсутствует; контрэтикетка или фронтальная этикетка рваная, криво наклеена, не проклеена или наклеена по две на одной бутылке; контрэтикетка и фронтальная этикетка наклеены друг на друга"; "Неудовлетворительный внешний вид групповой упаковки верхние слон кейсов грязные"; "Течь содержимого из под колпачка"; "Сквозной порез колпачка"; "Надрыв перемычек гарантийного кольца на колпачке"; "Нарушена геометрия паллет"; "Не докручен колпачок"; "Уровень налива ниже минимально допустимого значения"; "Царапина на колпачке".

Причем с замечаниями ответчика о несоответствии компенсационной стоимости со стоимостью, указанной в накладных на отпуск материалов на сторону (по причине исключения п. 8.10 договора), истец согласился, в связи с чем стоимость некачественной продукции, заявленной в претензии N 658 от 29.06.2017 г., составила: "Вода минеральная лечебно-столовая Арджи газ ПЭТ 1 x 6 x 1,25 л" - 1.362 шт. на сумму 21.587,70 рублей (1362 x 15,85); "Вода минеральная лечебно-столовая Арджи газ стекло 1 x 12 x 0,5 л" - 571 шт. на сумму 9.838,33 рублей (571 x 17,23); "Вода минеральная лечебно-столовая Арджи газ стекло 1 x 6 x 0,75 л" - 465 шт. на сумму 10.160,25 рублей (465 x 21,85). Общая сумма по претензии N 835 от 08.08.2017 г. составила 398.258 рублей 76 копеек, а общая сумма причиненных истцу убытков составила 1.129.772 руб. 88 коп., которые и были правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, необоснованности заявленного иска и неправомерности, по мнению заявителя, его удовлетворения судом являются несостоятельными, а поэтому подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-216361/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина