Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-1454/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-58203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2018 года

по делу N А60-58203/2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 834 279 руб. 83 коп., в том числе 3 686 540 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде повторного списания со счета истца и зачисления на счет ответчика денежных средств в счет принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 N А60-7650/2017, исполненного истцом в добровольном порядке путем зачета встречных однородных требований, и 147 739 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2018 по 09.10.2018, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года (резолютивная часть от 03.12.2018) исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, в иске отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, истец избрал неверный способ защиты. Денежные средства, заявленные истцом к взысканию, не являются неосновательным обогащением ООО УК "Чкаловская", т.к. правомерно взысканы по исполнительному листу, до зачета встречных требований в порядке, установленном исполнительным производством. Полагает, что со стороны истца отсутствуют доказательства в обоснование иска, судом первой инстанции дана неверная оценка действиям истца, не учтены возражения ответчика по факту оплат, направленных на исполнение решений судов, принятых истцом без изменения назначений платежа.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-7650/2017 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 6658150292, ОГРН 1026602317554) о взыскании 17 229 584 руб. 58 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" о взыскании 4 694 634 руб. 37 коп., в результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 3 048 803 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 510 688 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.09.2017, с их последующим начислением, начиная с 28.09.2017 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 12 486 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Вместе с тем, у ответчика перед истцом имелись неисполненные встречные однородные (денежные) обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии с наступившими срокам исполнения, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, по состоянию на 07 ноября 2017, в размере 3 601 088 руб. 18 коп.

В частности, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-6739/2016 от 20.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 17 459 772 руб. 02 коп. основного долга (за период январь 2016 года), 569 906 руб. 29 коп. - неустойки, 111 455 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, а также производить начисление и взыскание пени с 30.04.2016 до полного погашения долга от невыплаченной суммы.

Остаток суммы задолженности по данному судебному акту по состоянию на 07 ноября 2017 составил 374 897 руб. 52 коп.

Кроме того, размер начисленных пени с 30.04.2016 по 07.11.2017 от невыплаченной суммы долга составлял 716 563 руб. 56 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу N А60-19705/2016, оставленному без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по указанному делу с ООО "УК Чкаловская" в пользу ООО "ТЭК Чкаловский" взыскано 1 716 173 руб. 07 коп. неустойки, 103 572 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу N А60-19705/2016 вступило в законную силу, и по состоянию на 07 ноября 2017 исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу N А60-33267/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 года по настоящему делу, с ООО "УК Чкаловская" в пользу ООО "ТЭК Чкаловский" взыскано 3 405 654 руб. 42 коп., в том числе, основной долг 1 262 214 руб. 94 коп. (за период - апрель 2016), 2 057 572 руб. 34 коп. неустойки с продолжением ее начисления на неоплаченную сумму долга по день фактической оплаты долг, и 85 867 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу N А60-33267/2016 вступило в законную силу, и по состоянию на 07 ноября 2017 исполнено не было (в том числе в размере 689 882 руб. 03 коп.).

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 07.11.2017 на общую сумму 3 601 088 руб. 18 коп., взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-7650/2017, из которой: 3 048 803 руб. 73 коп. - основной долг + 510 688 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 27.09.2017 + 12 486 руб. 29 коп. - государственная пошлина + 29 109 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.09.2017 по 07.11.2017 (получено ответчиком 08.11.2017 вх. N 1715).

Правомерность и обоснованность произведенного зачета истцом встречных однородных требований по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-7650/2017, по состоянию на 08 ноября 2017, на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 07.11.2017, установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу А60-3145/2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 N 17АП-9551/2018-ГК.

Таким образом, задолженность ООО "ТЭК Чкаловский" по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-7650/2017, по состоянию на 08 ноября 2017, была полностью погашена путем зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 07.11.2017 в общем размере 3 601 088 руб. 18 коп.

Однако, в период с 16.03.2018 по 20.03.2018, в пользу ответчика с банковского счета истца в принудительном порядке были перечислены (списаны) денежные средства на основании платежного ордера N 1699, в общей сумме 3 686 540 руб. 46 коп. (включая проценты за период с 28.09.2017 по 20.03.2018).

В качестве назначения платежа в платежных ордерах указано: "взыскание по исполнительному листу ФС N 020605145 от 07.11.2017 по делу МА60-7650/2017 от 02.10.2017 АС Свердловской области".

Ссылаясь на то, что указанная сумма списана со счета истца в отсутствие правовых оснований, повторно, ООО ТЭК "Чкаловский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт повторного списания указанных денежных средств со счета истца в отсутствие к тому правовых оснований подтверждается материалы дела. Ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнил, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 3 686 540 руб. 46 коп. в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт списания указанных выше спорных денежных средств со счета истца подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами.

Отсутствие правовых оснований для списания денежных средств следует из произведенного истцом зачета встречных однородных требований, в результате которого обязательства истца перед ответчиком по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-7650/2017 были прекращены в полном объеме 08.11.2017. Правомерность зачета подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу А60-3145/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 N 17АП-9551/2018-ГК.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате повторного списания со счета истца в принудительном порядке по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-7650/2017 денежных средств в общей сумме 3 686 540 руб. 46 коп. (включая проценты за период с 28.09.2017 по 20.03.2018), обязательство по оплате которых было прекращено 08.11.2017 зачетом встречных однородных требований, ответчик получил за счет истца денежные средства в сумме 3 686 540 руб. 46 коп., которые был обязан возвратить последнему в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнил, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 3 686 540 руб. 46 коп. в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом возражения ответчика по иску правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов - решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу А60-3145/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 N 17АП-9551/2018-ГК, которыми установлен факт исполнения в полном объеме решения от 02.10.2017 по делу NА60-7650/2017 по состоянию на 08 ноября 2017 года путем зачета встречных однородных требований - задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" перед обществом с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетический комплекс "Чкаловский"):

- на основании Постановления от 20.09.2017 года Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-6739/2016 Арбитражного суда Свердловской области в размере 1 091 461 рублей 08 копеек;

- на основании Решения от 20.07.2017 по делу N А60-19705/2016 Арбитражного суда Свердловской области в размере 1 819 745 рублей 07 копеек;

- на основании Решения от 18.04.2017 по делу N А60-33267/2016 Арбитражного суда Свердловской области в размере 689 882 рублей 03 копеек.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт получения и удержания ответчиком денежных средств при отсутствии надлежащих правовых оснований, т.е. факт получения материальной выгоды (неосновательного обогащения) в сумме 3 686 540 руб. 46 коп., на что правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции. Обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 147 739 руб. 37 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, за период 21.03.2018 по 09.10.2018, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

Данный расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 3 686 540 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 147 739 руб. 37 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2018 по 09.10.2018.

Правомерным является и требование истца, начиная с 10.10.2018, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с НДС (3 686 540 руб. 46 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу N А60-58203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский